199/2023-9848(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4082/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-671/2023 на решение от 26.12.2022 судьи А.А. Копыловой по делу № А24-4082/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела «Камчатский»  филиал «Восточный»  

о признании недействующим постановления от 20.12.2021 № 1213-п с даты вступления в  законную силу,  

при участии: 

от МО РФ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от  06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1384-6), паспорт;  

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от  02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 10112), паспорт;  

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», администрации Елизовского  городского поселения, ООО «Аргиллон», территориального отдела «Камчатский» филиал  «Восточный»: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании  недействительным постановления администрации Елизовского городского поселения  (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 20.12.2021 № 1213-п с даты  вступления в законную силу.  

Определениями от 15.09.2022, 11.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд первой  инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вилючинск», Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), федеральное государственное  автономное учреждение (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в лице территориального  отдела «Камчатский» филиала «Восточный».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что  действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения  прямого договора о приобретении коммунальных услуг непосредственно между РСО  и нанимателем служебного жилого помещения по договору найма служебного жилья.  В рассматриваемом случае, все жилые помещения многоквартирных домов (далее –  МКД), в том числе расположенных по адресу 

<

...> имеют статус специализированного служебного жилья.  Также судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение прямых  договоров непосредственно с нанимателями специализированного жилого фонда повлечет  для РСО негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности. Кроме  того, ПАО «Камчатскэнерго» считает, что суд первой инстанции необоснованно не  оценил доводы относительно действия (бездействия) администрации по проведению  конкурсных процедур, равно как и доводы заявителя о невозможности заключения  прямых договоров непосредственно между РСО и нанимателям, уклонение ФГАУ  «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный»  от заключения с обществом договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения  кредиторской задолженности. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на результаты проведенной  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю проверки  о наличии в действиях (бездействии) администрации нарушений, выразившиеся в не  проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», администрация  Елизовского городского поселения, ООО «Аргиллон», территориальный отдел  

«Камчатский» филиал «Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны РФ не возражают против рассмотрения дела в отсутствие заявителя,  административного ответчика и третьих лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Минобороны Российской  Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются  к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Минобороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы  возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое  решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании был  объявлен перерыв до 09.03.2023 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

09.03.2023 в 11 часов 24 минуты после перерыва судебное заседание продолжено  с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же  представителей.  

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», администрация  Елизовского городского поселения, ООО «Аргиллон», территориальный отдел  «Камчатский» филиал «Восточный», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.  

Представители Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в судебном  заседании поддержали ранее озвученные позиции, по доводам апелляционной жалобы  возражали.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

29.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор   № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг  гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора). Перечень  многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору.  

02.11.2021 Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника  филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО3, принято  единоличное решение о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3- УЖКФ/ТОФ-2.  

03.11.2021 между Министерством обороны РФ, осуществляющим полномочия  собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и ФГБУ  «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора  управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. Приложение к указанному  дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда,  закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из  договора.  

Письмом от 10.12.2021 № 80.01-8476 ГЖИ Камчатского края уведомила  администрацию об исключении сведений о многоквартирных домах, расположенных  в 

<

...> вновь присвоенный адрес:  

<

...> зд. 1, стр. 1) из перечня домов, деятельность по  управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

15.12.2021 администрацией вынесено постановление № 1186-п о проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами по адресу: 

<

...> зд. 1, стр. 1, ул.  Школьная, д. 2А.  

20.12.2021 постановлением администрации Елизовского городского поселения  управляющей компанией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО  «Аргиллон» для управления МКД, расположенными на территории Елизовского  городского поселения по ул. Школьная, д. 2А, по Аэродромный пр-д, зд. 1, стр. 1.  

Пунктом 2 указанного постановления утвержден перечень работ и (или) услуг по  управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в  соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества, а также установлен размер платы за  содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения,  установленному постановлением администрации Елизовского городского поселения  (пункт 3 постановления).  

Полагая, что постановление администрации Елизовского городского поселения от  20.12.2021 № 1213-п противоречит нормам действующего законодательства и нарушает  права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался тем, что оспариваемое постановление является законным,  обоснованным и не нарушает права и интересы ПАО «Камчатскэнерго».  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив  в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный  акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  

собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).  

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если  собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.  

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным  домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным  домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на  основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей  организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится  органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по  отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного  года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня  принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей  организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616  утверждены Правила определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее –  Правила № 1616).  

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей  организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа  государственной власти субъектов Российской Федерации – г. Москвы, Санкт-Петербурга  и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  предусмотрено иное, содержащим в том числе:  

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  

устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров  многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой  из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;  

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за  содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления  (в субъектах Российской Федерации – г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе -  органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации  решением об определении управляющей организации может быть определена  управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень  организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация (далее - Перечень организаций).  

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил   № 1616, следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан, управляющая  организация назначается не только в случае если не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по  отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, но и  в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ  управления не реализован.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 Министерством обороны Российской  Федерации, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ  ФИО3, принято единоличное решение о расторжении договора управления  от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2.  

03.11.2021 между Министерством обороны РФ, осуществляющим полномочия  собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и ФГБУ  «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора  управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. Приложение к указанному  дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда,  закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из  договора.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие расторгнутого ранее  заключенного договора на управление спорными МКД, администрация Елизовского  городского поселения правомерно вынесла 20.12.2021 постановление, которым  управляющей компанией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО  «Аргиллон» для управления МКД, расположенными на территории Елизовского  городского поселения по ул. Школьная, д. 2А, по Аэродромный пр-д, зд. 1, стр. 1.  

При этом следует отметить, что оспариваемое ПАО «Камчатскэнерго»  постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку как прямо указано  в постановлении, оно применяется только в конкретном случае для определения  управляющей компании для спорных МКД на определенный срок - до выбора способа  управления или до заключения договора управления с управляющей организаций,  определенной по результатам открытого конкурса.  

Администрация действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с  требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, процедура вынесения  администрацией оспариваемого постановления соблюдена без существенных нарушений.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 46  ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному  собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником  единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы,  определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением  положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Учитывая выше установленные обстоятельства, апелляционная коллегия  полагает, что постановление администрации Елизовского городского поселения от  20.12.2021 № 1213-п соответствует действующему законодательству и не нарушает прав  заявителя по делу, следовательно, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд  первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее  изменению или отмене.  

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление администрации  возлагает на него дополнительные обязанности и влечет негативные последствия, носят  предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме  того, в соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ  ресурсоснабжающая организация не может нести убытки в связи со сменой управляющей  организации.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что администрация могла  определить управляющую компанию спорных МКД только на основании открытого  конкурса, как основанный на неверном толковании норм права.  

Исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ определение органом местного  самоуправления управляющей организации для управления МКД является временной  мерой (до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного  частью 4 настоящей статьи, но не более одного года).  

При этом, действующим жилищным законодательством не исключено право  органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента  проведения конкурсных процедур.  

Кроме того, основной целью выбора управляющей организации является  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные  и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего  содержания общего имущества собственников помещений в МКД.  

Соблюдение принципа непрерывности обслуживания жилого фонда также  отражено в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.  

Также заявитель ссылается на невозможности заключения прямых договоров о  приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями  служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки  коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом  «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора  является оспаривание постановления администрации от 20.12.2021 № 1213-п, которым  определена управляющая организация для управления спорными МКД.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит возврату заявителю на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу № А244082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 507  от 13.01.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна