ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6866/2018

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу № А44-6866/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, Санкт - Петербург, проспект Чкаловский, дом 8, литера Б, помещение 5Н, далее – Общество) о взыскании 16 423 487 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении договоров подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач №№ 108, 111, 113, 117-120 от 30.03.2017 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Общество обратилось к Компании с встречным иском о взыскании 38 982 695 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда (за исключением договора № 118) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Решением суда от 01 июня 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 5 500 000 руб. неустойки, а также 41 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 743 руб. в возмещение иных судебных расходов. Договор № 118, заключенный 30.03.2017 между Компанией и Обществом расторгнут. В остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 38 640 331 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 118 от 30.03.2017 прекращено. В остальной части встречного иска отказано. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 33 091 386 руб. 63 коп. задолженности.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Факты оставления нескладированной древесины и неочистка мест рубок подтверждены актами осмотра лесосек, материалами административных правонарушений, решением суда от 28.08.2019 по делу  № А44-3857/2019. Полная оплата стоимости выполненных работ должна была производиться после подписания сторонами документации, по всем объектам КВЛ, а также после освидетельствования работ по организации просек под размещение объектов представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период. Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение условий договоров, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договоров. Также Компания не согласна с выводом суда о начислении неустойки в размере не 0,1 % от цены договора, а 0,1% от размера неисполненного обязательства. Указывает, что стоимость устранения недостатков в работе по договорам подряда, согласно требованиям Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области составляет 31 717 272 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры № 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, по условиям которых подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункт 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Так, по договорам № 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 срок завершения работ определен 02.10.2017.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и, с учетом НДС, составляет:

– по договору № 108 - 2 295 505 руб. 92 коп.,

– по договору № 109 - 6 527 844 руб. 96 коп.,

– по договору № 110 - 8 158 610 руб. 62 коп.,

– по договору № 111 - 1 676 197 руб. 55 коп.,

– по договору № 112 - 908 637 руб. 76 коп.,

– по договору № 113 - 1 708 478 руб. 10 коп.,

– по договору № 114 - 639 633 руб. 16 коп.,

– по договору № 115 - 456 710 руб. 03 коп.,

– по договору № 116 - 620 503 руб. 94 коп.,

– по договору № 117 - 4 268 206 руб. 33 коп.,

– по договору № 118 - 2 152 036 руб. 80 коп.,

– по договору № 119 - 4 184 516 руб.,

– по договору № 120 - 3 228 055 руб. 20 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договоров.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров заказчик обязан оплатить подрядчику 80% от обусловленной договором цены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14); окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ за выполненные работы Подрядчику производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, указанной в пункте 8.1 договоров, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области.

Также, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры № 266 и № 267 от 28.06.2017 и договор № НОВ14/1435/17 от 09.10.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по организации просек под размещение объектов, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией и техническим заданием по согласованным сторонами объектам, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

По договорам № 266, 267 срок выполнения работ - сентябрь 2017 года, по договору № НОВ14/1435/17 – декабрь 2017 года.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и, с учетом НДС, составляет:

– по договору № 266 - 13 921 050 руб.,

– по договору № 267 - 9 434 430 руб. 40 коп.,

– по договору № НОВ14/1435/17 - 26 039 968 руб. 60 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договоров.

Приемка и выполнение работ осуществляются в установленном в разделе 10 договоров порядке.

Имущественная ответственность сторон согласована в разделе 12 договоров.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик, в свою очередь, вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня  после наступления срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 12.4 договоров).

Согласно пунктам 12.7 и 12.8 договоров в случае предъявления претензий, штрафов, пеней от третьих лиц за некачественное выполнение работ по договорам, ответственность несет Подрядчик. Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы 

Полагая, что  работы по договорам Общество выполнило не в полном объеме, претензии истца остались без ответа, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием о расторжении договоров № 108 - 120 от 30.03.2017.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании задолженности по оплате за выполненные по спорным договорам (за исключением договора № 118) работы в сумме 38 982 695 руб.  39 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, удовлетворил их частично. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ, а также пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договоров.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило, а Компания приняла работы: 

по договору № 108 акты № 1, 1 от 25.12.2017 на сумму 1 492 263 руб.              64 коп.;

по договору № 109 акты №  1 от 29.12.2017 на сумму 6 420 243 руб.                12 коп.;

по договору № 110 акты № 1, 2 от 29.12.2017 на сумму 7 924 277 руб. коп.;      по договору № 111 акты № 1, 2 от 30.03.2018 на сумму 384 083 руб.              12 коп.;

по договору № 112 акты № 1, 2 от 20.11.2017 на сумму 908 365 руб.                   44 коп.;

по договору № 113 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 880 295 руб.                64 коп. и № 3 от 30.03.2018 на сумму 405 031 руб. 94 коп.;

по договору № 114 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 639 589 руб.              56 коп.;

по договору № 115 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 456 668 руб.                       44 коп.;

по договору № 116 акты № 1, 2 от 20.11.2017 на сумму 620 472 руб.                   80 коп.;

по договору № 117 акты № 1, 2 от 01.12.2017 на сумму 1 848 568 руб.                11 коп. и № 3 от 30.03.2018 на сумму 820 679 руб. 65 коп.;

по договору № 118 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 1 483 346 руб.               24 коп. и № 3 от 30.03.2018 на сумму 330 713 руб. 12 коп.;

по договору № 119 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму                                  3 066 543 руб. 60 коп. и № 3 от 30.03.2018 на сумму 444 249 руб. 43 коп.; 

по договору № 120 акты № 1 от 25.12.2017 на сумму 324 016 руб. 20 коп. и № 2 от 30.03.2018 на сумму 801 128 руб. 69 коп.;

по договору № 266 акты  № 1 от 16.10.2017 на сумму 2 298 202 руб.                   36 коп. и № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 02.04.2018 на сумму 8 708 922 руб. 08 коп.; 

по договору № 267 акты № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 319 202 руб.                   85 коп., №2 от 20.11.2017 на сумму 1 407 659 руб. 67 коп., № 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2018 на сумму 2 820 010 руб. 53 коп.;

по договору № НОВ 14/1435/17 акты № 1 от 16.10.2017 на сумму                        6 829 796 руб. 06 коп.,  № 2, 3 от 20.11.2017 на сумму 6 474 601 руб. 67 коп.,  № 4, 5, 6, 7 от 25.12.2017 на сумму 2 852 276 руб. 76 коп., № 8, 9, 10, 11, 12 от 02.04.2018 на сумму 7 685 459 руб. 52 коп.

Кроме того, Обществом  в адрес Компании направлены акты о приемке выполненных работ: № 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 02.04.2018 на сумму 2 913 925 руб. 55 коп. (по договору № 266), № 8, 9, 10, 11 от 02.04.2018 на сумму 887 557 руб. 35 коп. (по договору № 267), № 13, 14, 15, 16, 17 от 02.04.2018 на  сумму 2 197 834 руб. 56 коп.  (по договору № НОВ 14/1435/17), № 3 от 22.10.2018 на сумму 803 242 руб. 28 коп. (по договору № 108), № 3 от 22.10.2018 на сумму 1 176 668 руб. 66 коп. и № 2 от 22.10.2018 на сумму 115 445 руб. 77 коп. (по договору № 111), № 4 от 15.09.2018 на сумму 423 150 руб.  52 коп. (по договору № 113), № 4 от 22.10.2018 на сумму 1 598 918 руб. 22 коп. (по договору № 117), № 4 от 22.10.2018 на сумму 337 977 руб. 43 коп. (по договору № 118), № 4 от 22.10.2018 на сумму 673 722 руб. 90 коп. (по договору № 119), № 3 от 22.10.2018 на сумму 2 102 910 руб. 31 коп. (по договору № 120).

Указанные выше акты Компанией не подписаны, приемка работ не осуществлена. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов Компанией в адрес Общества не направлялся.      Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ,  определениями суда от 08.04.2019 и от 18.12.2019 по ходатайству истца судом были назначены экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных Обществом по спорным договорам. 

Согласно заключению эксперта  N 1340.05.19.СД.ДСЭ.А44-6866/2018 договорная стоимость качественно выполненных ООО «Аспект» работ по договорам № 112-120, 266, 267, НОВ14/1435/17 составила 59 352 395,04 руб., в том числе:

- по договору № 112 в сумме 908 365,44 руб.,

- по договору № 113 в сумме 1 708 478,1 руб.,

-по договору № 114 в сумме 639 589,56 руб.,

- по договору № 115 в сумме 456 668,44 руб.,

- по договору № 116 в сумме 620 472,8 руб.,

- по договору № 117 в сумме 4 268 165,98 руб.,

- по договору № 118 в сумме 1 241 061,46 руб.,

- по договору № 119 в сумме 4 184 516,0 руб.,

- по договору № 120 в сумме 3 228 055,2 руб.,

- по договору № 266 в сумме 11 288 968,3 руб.,

- по договору № 267 в сумме 7 236 275,28 руб.,

- по договору № НОВ 14/1435/17 в сумме 23 571 778,48 руб.

Экспертами установлено, что по договорам на устройство просек №266, № 267, № НОВ 14/1435/17 справки из муниципальных образований отсутствуют, в связи с чем, в стоимость не включены работы по устройству просек на землях муниципальных образований.

Стоимость и качество выполнения работ по договорам № 108, 111 экспертами не устанавливались ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных для исследования (проектная и иная исходно-разрешительная документация).

Экспертиза по оценке объема и качества работ, выполненных по договорам № 109, 110 не назначалась, поскольку при решении вопроса о необходимости проведения таких исследований, истец указал, что работы по данным договорам выполнены, претензий не имеется (судебное заседание 25.02.2020).

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом по договорам № 108 - 117, 119, 120, 266, 267, НОВ14/1435/17 (в связи с уточнением требований в отношении договора № 118) выполнены работы на сумму 83 725 984 руб. 81 коп.;  Компанией произведена оплата в сумме 44 561 410 руб. 43 коп.; следовательно, задолженность Компании перед Обществом составляет                   39 164 574 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о  некачественном выполнении Обществом работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений 721, 754, 723 ГК РФ, а также выводов дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 599 843 руб. 27 коп. - без понижающего коэффициента (398 752 руб. 79 коп. с понижающим коэффициентом), в том числе:

по договору № 117 - 20 082,72 руб. (11 392,13 руб.);

по договору № 119 - 41 153,52 руб. (23 457,5 руб.);

по договору № 120 - 22 863,07 руб. (13 489,21 руб.);

по договору № 266 - 477 076,62 руб. (304 012,1 руб.);

по договору № 267 - 35 361,53 руб. (24 753,07 руб.);

по договору № НОВ 14/1435/17 - 33 305,81 руб. (21 648,78 руб.).

Как указано в заключении экспертов, а также дополнительных пояснениях, выявленные в рамках исследования недостатки являются существенными, устранимыми и не влияют на возможность использования объекта. Также, в заключении указано, что часть выявленных недостатков, в частности по договору № 266, вероятнее всего возникла после сдачи результата работ заказчику, скорее всего, во время производства строительно-монтажных работ, установить точное время их возникновения не представляется возможным. Без учета указанных работ стоимость устранения недостатков составит 524 242,75 руб. (347 344,44 руб.).

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах стоимость выполненных ответчиком работ подлежащих оплате уменьшена судом на стоимость выявленных недостатков (39 164 574,38 - 524 242,75), что составило 38 640 331,63 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на то, что стоимость устранения недостатков занижена, с учетом требований Министерства, а также начисленных штрафных санкций составляет 31 717 272,6 руб., в связи чем, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на указанную сумму, Компания не учитывает следующее.

Как уже указывалось ранее, согласно пунктам 12.7 и 12.8 договоров в случае предъявления претензий, штрафов, пеней от третьих лиц за некачественное выполнение работ по договорам, ответственность несет Подрядчик. Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы. 

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требований об уплате претензий, штрафов, пеней в соответствии с пунктами 12.7 и 12.8 договоров, до обращения Общества со встречным иском в суд, Компанией не заявлялось, следовательно, в настоящее время у Компании отсутствуют правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате основного долга (части долга) путем удержания неустойки.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные Компании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, отраженные в актах освидетельствования, а также требованиях Министерства, Компанией удовлетворены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере                0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт наличия просрочки в выполнении работ по спорным договорам Общество не отрицало, однако сослалось на положения статей 401 и 404 ГК РФ, статью 333 ГК РФ, а также заявило о несопоставимости мер ответственности Заказчика и Подрядчика.

При рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества  пени за нарушение сроков выполнения работ суд правомерно учел даты подписания актов о приемке выполненных работ, а в отношении неподписанных актов – даты их направления  Компании. 

Также, с учетом положений пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  суд правомерно согласился с доводом Общества о неправомерности начисления пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ.

Так, суд установил, что в спорных договорах Компания предусмотрела свое право для начисления Обществу  пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; в то же время Общество вправе начислить Компании неустойку за задержку расчетов за выполненные работы только в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня  после наступления срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 12.4 договоров).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемых договорах на выполнение работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о несопоставимости мер ответственности сторон договора и произвел расчет пеней, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора. 

По расчету суда размер неустойки составил 10 294 795,73 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Кроме того, судом установлено, что просрочка выполнения работ была вызвана, в том числе и действиями заказчика, который своевременно не передал документацию на работы; вносил изменения в проект, о чем свидетельствуют представленные письма и сведения, полученные из Министерства, приостанавливал производство работ по собственной инициативе, не обеспечивал своевременное отключение ВЛ.

С учетом вышеизложенного, на основании положений 401 и 404 ГК РФ, суд признал вину подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам обоюдной и взыскал с Общества неустойку в размере 5 500 000 руб.

С правовой аргументацией указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Требования  Компании о расторжении договоров подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач №№ 108, 111, 113, 117-120 от 30.03.2017 признано судом обоснованно только в части расторжения договора №118, что также признается судом апелляционной инстанции верным.

Основания для расторжения договоров, в том числе в одностороннем внесудебном порядке предусмотрены в пунктах 16.5 - 16.10 договоров.     Из материалов дела следует, что 11.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, судом установлено, что обязательства ответчика по договорам № 108-117, 119-120 исполнены в полном объеме, в силу чего  оснований для их расторжения не имеется (обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением).

Поскольку в отношении договора № 118 обязательства в полном объеме не исполнены, сроки исполнения обязательств существенно нарушены, Общество против расторжения указанного договора не возражало, данное  требование Компании удовлетворено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня                  2020 года по делу № А44-6866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько