АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2658/2020

20 мая 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, изъятии помещения,

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 44174 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 1560 руб. 82 коп. пеней за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 413 от 15.12.2016, расторжении названного договора и изъятии помещения общей площадью 259,30 кв.м., расположенного по адресу:     

<

...>.

24.03.2020 от ответчика поступило ходатайство (л.д. 40) о приостановлении рассмотрения дела до вынесения итогового судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А29-550/2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А29-550/2019 от 16.04.2020 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане № 28-42, 73-79, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещения) по цене 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа сроком на семь лет.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме и необходимостью изучения обстоятельств дела.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил исковые требования, изложив доводы в отзыве от 14.03.2020 (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.05.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229       АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2016 № 413 (л.д. 9-10, далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 28-42, 73-79, 1/2 помещения 1, 2, 27, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 259,3 кв.м., в целях размещения сервисного центра.

Срок аренды определен с 15.12.2016 по 14.12.2026 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 14724 руб. 67 коп. (без учета НДС), в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы, за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность в сумме 44174 руб. 01 коп.

Претензия истца от 15.11.2019 (л.д. 12) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет и сумма арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик указывает на незаконность взимания арендной платы за спорный период со ссылкой на то, что Комитет незаконно отказал в предоставлении права выкупа Помещений. Своевременное и законное предоставление преимущественного права выкупа должно было повлечь прекращение арендных отношений и обеспечило бы отсутствие незаконного взимания арендной платы.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). 

Порядок определения цены отчуждаемого муниципального имущества предусмотрен частью 3 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитет во исполнение данного положения заключил контракт на проведение рыночной стоимости помещений, по результатам которой был составлен отчет № 40-2/2018, в котором указана рыночная стоимость помещения в размере 2 361 510 руб. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорена Обществом.

Направленный Обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества определял цену продаваемого имущества исходя из отчетов об оценке этого имущества. Комитет не наделен полномочиями изменить данную цену на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, составленных по поручению Общества.

Единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества в данном случае является обращение Общества в суд (п. 2 ст. 445 ГК РФ, часть 4.1 статья 4 Закона N 159-ФЗ).

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом N 159-ФЗ процедуры выкупа, которая возможна только по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства. Выплата арендной платы истцом в течение срока, когда суд рассматривает инициированный самим арендатором спор по цене выкупаемого имущества, не находится в причинной связи с поведением ответчика, не свидетельствует о его противоправном поведении. 

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, в пределах которого в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должен быть подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик указывает на то, что суд пришел к выводам о законности и обоснованности заявленного Обществом требования о предоставлении права выкупа Помещения с 01.08.2017.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А29-550/2019 установлено, что право на выкуп Помещений возникло не ранее 15.12.2018.

Кроме того, договор купли-продажи Помещений не был заключен сторонами в связи с несогласием Общества с предложенной Комитетом рыночной стоимостью.

Выкупная стоимость Помещений установлена в экспертном заключении о 20.01.2020, признанным ходе рассмотрения дела № А29-550/2019 допустимым и достоверным доказательством. 

Общество обратилось с иском о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи Помещений в суд в январе 2019 года.

Судебный акт по делу А29-550/2019 об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи Помещений вступил в законную силу 16.04.2020.

Учитывая изложенное оснований для освобождения Общества о внесении платы за пользование помещениями в заявленный период (с 01.08.2019 по 31.10.2019) не имеется.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330 - 332 ГК РФ.

П. 4.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 составляет 1560 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Комитетом также заявлено о расторжении Договора и изъятии арендуемых помещений.

В силу ст. 16 и ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, в противном случае, решение суда невозможно будет исполнить. В соответствии с пунктом 9 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Помещений, суд не усматривает оснований для расторжения Договора и изъятия арендуемых помещений. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 44174 руб. 01 коп. задолженности и 1560 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       М.В. Безносикова