Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июня 2017 г.

Дело № А12-7436/17

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, 

<

...>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 215 от 02.05.2017г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2016г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 29 от 07.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору               № 1000066-1/16 от 05.12.2016 года за ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб.

Определением от 15.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 819 872,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 1000066-1/16 9в редакции протокола разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой   Потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов неучтенного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму                            3 850 947,60 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой, актом приема-передачи и иными материалами дела. 

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

На дату рассмотрения иска задолженность по оплате электроэнергии составляет          819 872,37 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием судом отклоняется. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал  по назначению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Превышение установленных договором лимитов потребления электроэнергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» задолженности в размере 819 872,37 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 703 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 819 872,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко