ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8243/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ»: ФИО3,  адвокат по доверенности от 26.05.2020, удостоверение № 1893;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей № 36:27:0980008:136-36/090/2019-5 от 22.11.2019,

третьи лица: Россошанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (далее - ООО «Агро-КВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (далее - ООО «Россошьгибрид») о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО4 и ООО «Россошьгибрид», в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора переуступки прав и обязанностей от 22.11.2019 №36:27:0980008:136-36/090/2019-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россошанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), администрация Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 исковые требования ООО «Агро-КВИ» удовлетворены частично, договор переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенный между ФИО4 и ООО «Россошьгибрид», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 в первоначальное положение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россошьгибрид» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 не располагал сведениями о наличии на стороне ФИО4 задолженности перед ООО «Агро-КВИ», исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 По мнению ООО «Россошьгибрид», защита прав ООО «Агро-Кви» как взыскателя в рамках исполнительного производства урегулирована положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Агро-КВИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Агро-КВИ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу № 1-174/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В порядке статей 143, 184, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Агро-КВИ» ходатайства отказано исходя из того, что приговор Россошанского районного суда Воронежской области по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере), не может повлиять на выводы суда в настоящем деле с учетом избранного истцом способа защиты и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе добросовестность приобретателя.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу № 1-174/2021 ООО «Агро-КВИ» просило отложить судебное разбирательство ввиду необходимости предоставления новых доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-1789/2019 с ИП главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Агро-КВИ» взысканы задолженность в размере 2 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649 руб. 82 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032712253, выданного 28.08.2019 на основании указанного судебного акта, 16.09.2019 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2821166/19/36052-ИП.

Постановление судебного пристав-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства № 2821166/19/36052-ИП получено ФИО4 29.10.2019.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №2821166/19/36052-ИП, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области постановлением от 16.09.2019 № 36052/19/245079 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 получено ФИО4 29.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16.09.2019 исполнительное производство № 2821166/19/36052-ИП объединено с исполнительным производством № 51992/19/36052-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 51992/9/36052-СД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу № А14-14368/2019 с ИП главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Агро-КВИ» взысканы 1 617 470 руб. задолженности, 189 786 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 11.07.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031548279, выданного 28.10.2019 на основании указанного судебного акта, 02.12.2019 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО4 возбуждено исполнительное производство №80046/19/36052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 02.12.2019 исполнительное производство № 80046/19/36052-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51992/19/36052-СД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2019 по делу № А14-1787/2019 с ИП главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Агро-КВИ» взысканы задолженность в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896 руб. 71 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032716504, выданного 27.11.2019 на основании указанного судебного акта, 07.02.2020 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5601/20/36052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 07.02.2020 исполнительное производство № 5601/20/36052-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51992/9/36052-СД.

Общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Агро-КВИ» по сводному исполнительному производству № 51992/19/36052-СД на момент предъявления настоящего иска составляла 4 628 802 руб. 54 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 обладает правом аренды на земельные участки.

По договору аренды земельного участка от 17.01.2008 № 449 муниципальное образование - Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице главы администрации Россошанского муниципального района воронежской области (арендодатель) предоставляет, а крестьянское хозяйство «Вперед» (арендатор) принимает в аренду единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 площадью 172,6 га сроком по 17.01.2023 (пункты 1.1., 2.1.).

14.11.2019 между ИП главой К(Ф)Х ФИО4 и ООО «Россошьгибрид» был подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136.

Согласно пункту 1.1. договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 ИП глава К(Ф)Х ФИО4 уступает, а ООО «Россошьгибрид» принимает в полном объеме права и обязанности по пользованию земельным участком с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 №449.

В пункте 1.2. договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 права и обязанности по использованию земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 принадлежат ИП главе К(Ф)Х ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2008 № 449 и договора переуступки прав аренды земельный участков от 16.08.2016.

22.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 36:27:0980008:136-36/090/2019-5 о том, что на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 является ООО «Россошьгибрид».

Ссылаясь на то, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 заключен после возбуждения исполнительных производств, должником по которым выступает ФИО4, при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, а также на то, что данный договор был совершен в целях сокрытия имущества от ООО «Агро-КВИ» как взыскателя, ООО «Агро-КВИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая договор недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный суд области руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что действия по заключению договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 направлены на создание видимости добросовестного приобретения, в действиях сторон сделки - ФИО4 и ООО «Россошьгибрид» имеют место признаки злоупотребления правом.

Между тем при констатации ничтожности сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 от 14.11.2019 не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Так, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, ООО «Агро-КВИ» вправе оспаривать заключенную должником (ФИО4) сделку, на основании которой, как полагает истец, произошло отчуждение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны взыскателя.

Однако ООО «Агро-КВИ», ссылаясь на заключение сделки в целях сокрытия права аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, на которое в силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть обращено взыскание, от ООО «Агро-КВИ» как взыскателя (первоначально - ФИО4, затем - ООО «Россошьгибрид»), фактически обосновывает свои требования тем, что уступка прав и обязанностей арендатора осуществлена ФИО4 ООО «Россошьгибрид» при наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, и наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Ссылки ООО «Агро-КВИ» на непринятие ФИО4 каких-либо действий по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, на недостаточность действий ООО «Россошьгибрид» при проверке сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» и Единого государственного реестра недвижимости, оцененные судом первой инстанции как негативные и недобросовестные по отношению к ООО «Агро-КВИ», фактически не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и на действительность договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 не влияют.

Тем более, что доводы об отчуждении ФИО4 своего права на аренду земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 ООО «Агро-КВИ» обосновывало исключительно наличием исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, а также наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество должника, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для применения положений статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 309-ЭС20-10301).

При этом необходимо отметить, что в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В данном случае по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 2821166/19/36052-ИП, взыскателем по которому является ООО «Агро-КВИ», судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области постановлением от 16.09.2019 №36052/19/245079 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем возможность наложения ареста на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, принадлежащее ФИО4 на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019, не относилось к вещному праву должника в силу статьи 216 ГК РФ, а имело обязательственную природу, в то время как наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество направлен на ограничение прав должника ФИО4 как титульного владельца объектов недвижимости.

В ответ на запрос старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о причинах отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении обязательственных прав должника (т.3 л.д. 64-65) Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области сообщил, что в отношении обязательственных прав (аренда), то есть когда речь идет об использовании имущества, необходимо наложение запрета регистрационных действий в отношении индивидуально-определенного имущества (письмо от 24.01.2020 № 04-05/27/09-26, т. 2 л.д. 62-64).

При этом в названном письме обращено внимание на то, что согласно поступившим постановлениям о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество от 13.05.2019, от 01.08.2019, от 16.09.2019 соответствующие записи об аресте имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, внесены, иные документы, устанавливающие запрет совершения регистрационных действий в отношении индивидуально-определенного имущества или вытекающих из обязательственных правоотношений должника не поступало.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № 51992/9/36052-СД, аресту (описи) подвергнуто, в том числе право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 площадью 1 726 000 кв. м (т. 3 л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения, в том числе исполнительных производств № 2821166/19/36052-ИП, № 80046/19/36052-ИП, № 51992/19/36052-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.01.2020 был произведен арест имущества, наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав, принадлежащих ИП главе К(Ф)Х ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т. 1 л.д. 88-89).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020, арест земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 зарегистрирован 10.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае сделка по уступке ФИО4 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 в пользу ООО «Россошьгибрид» совершена в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату сделки сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, в связи с чем обращение взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 также не допускается.

22.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 36:27:0980008:136-36/090/2019-5 о том, что на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 является ООО «Россошьгибрид».

Вопреки правовой позиции ООО «Агро-КВИ» один только факт совершения сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 после возбуждения исполнительного производства не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Судебной коллегией также учтено, что согласно пункту 2.1. договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Россошьгибрид» выплачивает ИП главе К(Ф)Х ФИО4 3 000 000 руб.

Во исполнение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 ООО «Россошьгибрид» платежным поручением от 27.11.2019 № 2053 перечислило ИП главе К(Ф)Х ФИО4 на расчетный счет № 

<

***>, открытый ФИО4 АО «Тинькофф Банк», 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 71). На оставшуюся сумму 500 000 руб. между соответчиками произведен зачет встречных требований.

При этом согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу согласие арендодателя не требуется; арендодатель возражений не заявлял как при получении от ООО «Россошьгибрид» арендной платы, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате продажи права аренды к приобретателю переходят все права и обязанности, которые предусмотрены соответствующим договором аренды. Он не может получить права должника отдельно от его обязанностей перед арендодателем. Таким образом, приобретатель права аренды становится новым арендатором аналогично тому, как это происходит при перенайме (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 14850/11).

Помимо изложенного, о добросовестности ООО «Россошьгибрид» как нового арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 и его намерении при совершении оспариваемой сделки использовать земельный участок также свидетельствует стоимость полученных и оплаченных по оспариваемой сделке прав и обязанностей, соответствующая рыночной (отчет об оценке от 29.04.2021 № 106-З/21), внесение арендной платы по платежным поручениям от 10.12.2019 № 2132, 04.09.2020 № 1473, от 09.11.2020 № 1868, а также несение затрат на обработку земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых ООО «Россошьгибрид» (приобретатель) на дату совершения оспариваемой сделки (14.11.2019) должно было знать о наложенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 запретах, с учетом представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений о запретах или аресте в отношении спорного участка по состоянию на ноябрь 2019 года, умышленно действовало вопреки запретам в сговоре с должником в противоправных целях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 не является ничтожной сделкой, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-КВИ» отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Агро-КВИ» в пользу ООО «Россошьгибрид» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8243/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.И. Поротиков