ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021                                                                                Дело № А41-64452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2021),

от Балашихинской городской прокуратуры – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн групп» – извещено, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» – извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Вежливые люди» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2021 – 15.07.2021 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24»

на решение от 16.02.201

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-64452/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24»

к Балашихинской городской прокуратуре

об оспаривании представления в части, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Онлайн групп», муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М», закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», общество с ограниченной ответственностью «Вежливые люди», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее – ООО «УК Сервис 24», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балашихинской городской прокуратуре (далее – прокуратура), в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать незаконным представление об устранении жилищного законодательства от 03.08.2020 № 289ж-17 в части проведения перерасчета за содержание и текущий ремонт, консьерж, отопление, подогрев ХВС для ГВС.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Онлайн групп» (далее – ООО «Онлайн групп»), муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М», закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия»), общество с ограниченной ответственностью «Вежливые люди», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Сервис 24» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Хартия» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменной позиции ООО «Хартия» на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при подаче такого документа требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «УК Сервис 24» и ООО «Хартия», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Некрасова, дом 13А и ООО «Онлайн Групп» заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2019 № 1/НЕК13А-УЛ.

На основании решения инспекции от 11.03.2020 № Р001-1549021265-33624849 в Реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении данным домом с 01.04.2020 ООО «Онлайн Групп».

На основании обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: городской округ Балашиха, улица Некрасова, д. 13А, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «УК Сервис 24» требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «УК Сервис 24» в апреле-мае 2020 года произвело начисления собственникам помещений платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

В связи с выявленными нарушениями прокуратура выдала ООО «УК Сервис 24» представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 03.08.2020 № 289ж-17, которым предложила принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, в том числе путем произведения сверки расчетов с собственниками помещений, ресурсоснабжающими организациями, ООО «Онлайн Групп», а также произвести перерасчет с указанными лицами и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Не согласившись с прокуратурой, общество оспорило представление об устранении жилищного законодательства от 03.08.2020 № 289ж-17 в части проведения перерасчета за содержание и текущий ремонт, консьерж, отопление, подогрев ХВС для ГВС.

Признавая законным представление прокуратуры от 03.08.2020 № 289ж-17 в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «УК Сервис 24» сообщено о принятом собственниками решении и необходимости передать техническую документацию на упомянутый многоквартирный дом. Вопреки утверждениям ООО «УК Сервис 24», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «Онлайн Групп» принято 07.10.2019 в связи с чем у общества было достаточно времени для передачи технической документации до принятия постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Кроме того, суды отметили, что в период объявленных по причине  эпидемии коронавируса выходных дней в штатном режиме работали все структуры жизнеобеспечения, к которым отнесены управляющие компании, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения обеспечивать непрерывную подачу в многоквартирные дома коммунальных услуг и жилищных услуг. 

Как указали суды, сама по себе не передача документации ООО «Онлайн Групп» не предоставляло ООО «УК Сервис 24» право оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выставлять соответствующие платежные документы (ЕПД) после 31.03.2020.

При разрешении спора суды исходили из недопустимости выставления жителям «задвоенных» платежей. Как отметили суды, необходимость выставления счетов ЕПД лишь той управляющей организацией, которая находится в Реестре лицензий Московской области, вызвана тем, что выставление «задвоенных» платежных документов вызывает неопределенность в поставщиках услуг и их исполнителях.

Как пояснил представитель ООО «УК Сервис 24», в рассматриваемом периоде платежные документы выставлялись жителям названного МКД, как ООО «Онлайн Групп», являющейся управляющей компанией, и ООО «УК Сервис 24», которое управляющей компанией в этот период уже не являлось.   

В связи с этим не усматривается оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого представления прокуратуры с части проведения перерасчета с собственниками помещений МКД, ресурсоснабжающими организациями и ООО «Онлайн Групп» за содержание и текущий ремонт, консьерж, отопление, подогрев ХВС для ГВС.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом, вопреки мнению общества, вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199160/2020 после принятия арбитражными судами судебных актов по настоящему делу не свидетельствует о неправильном разрешении спора, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности вынесенного прокуратурой акта в оспариваемой части. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-64452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиА.А. Гречишкин

     В.В. Кузнецов