686/2023-23536(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2425/2023

Дело № А41-5092/18

06 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  об индексации присужденных денежных сумм в размере 7 518 руб. 68 коп.,  возмещении юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере  300 руб., по делу № А41-5092/18 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  

о взыскании ущерба в размере 97 763 руб., стоимости оценочных услуг в размере 8  000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 

от 20.04.2018 по делу № А41-5092/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  

ООО «Автовыплаты» взыскан ущерб в размере 97 763 руб., стоимость оценочных  услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018  по делу № А41-5092/18 судом выдан исполнительный лист ФС № 017431898.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием  взыскать с ответчика сумму индексации » в размере 7 518 руб. 68 коп., юридические  услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-5092/18 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО2 обратился 

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос  

по существу: произвести процессуальное правопреемство ООО «Автовыплаты»  

на ИП ФИО2 в части требований об индексации присужденных денежных  средств, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 сумму  индексации в размере 5842 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг  

в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru)  и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  взыскателем по настоящему делу является общество с ограниченной  ответственностью «Автовыплаты» должником - публичное акционерное общество  страховая компания «Росгосстрах».  

 Ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. 

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования  от 01.06.2022, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (ООО  «Автовыплаты» передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает  все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на  получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда  Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-5092/18, за весь период  неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.  Однако ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что с заявлением об индексации обратилось ненадлежащее лицо.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма  также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в  которой судебный акт не исполнен.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным  правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие  оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.  

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права  требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.  Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии  реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является  основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных  отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или  цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.  

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.  

Поскольку ИП ФИО2 не выразил своего волеизъявления на  осуществление процессуального правопреемства в суде первой инстанции, суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу, что он не является лицом,  участвующем в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 306-ЭС19-10849.  

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о производстве  процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд  первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.  Процессуальная замена лица после вынесения обжалуемого определения никак не  опровергает его законности на момент вынесения.  

Апелляционная жалоба содержит набор выдержек из законодательства и  правовых позиций вышестоящих судов, которые не имеют никакого отношения к тем  основаниям, в связи с которыми вынесено обжалуемое определение суда. Никаких  доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого  определения суда апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года  

по делу № А41-5092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

 Судья Е.А. Стрелкова