АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7190/2024

г. Барнаул

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Впрок", г. Иркутск                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСахар", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Впрок" (далее – истец, ООО "Впрок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСахар" (далее — ответчик, ООО "СибСахар") о взыскании процентов в размере 44 039 руб. за период с 21.01.2014 по 01.01.2024, убытков в размере 187 280 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахар-Пром" (далее – третье лицо, ООО "Сахар-Пром").

Заявленное требование мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец для исполнения обязательств перед иными контрагентами вынужден был заключить договор поставки на сумму, превышающую сумму договора, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО "СибСахар" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовало о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов, между ООО "СибСахар" (поставщик) и ООО "Впрок" (покупатель) был заключен договор поставки № 483 от 01.12.2016 (далее - договор), предметом которого является поставка товара - сахар-песок, качество ГОСТ 33222-2015.

Согласно пункта 2.1. договора товар поставляется партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами дополнительно и оформляемым приложениями к настоящему договору.

Сторонами согласована спецификация от 12.01.2024 на поставку товара "Сахар-песок ГОСТ 33222-215" 25,80 тн в мешках по 50 кг, цена - 1 506 720 руб., срок отгрузки по нахождению автотранспорта - 7 рабочих дней, оплата  - 100 %  предоплаты.

Платежным поручением № 35515 от 12.01.2024 истец перечислил ответчику                        1 505 160 руб.

Между тем, учитывая, что товар в установленные спецификацией от 12.01.2024 сроки не поставлен, ООО "Впрок" для исполнения обязательств перед МУП "Комбинат питания г. Иркутска" по договору № 174-ЕД/24/24 от 22.04.2022, вынуждено приобрело у ООО ООО "Сахар-Пром" товар по договору купли-продажи № 17 ИРК от 28.11.2022 по стоимости в размере 1 694 000 руб. из расчета 20 т по цене 68,3 руб. / кг; 5 т по цене                 65,6 руб./кг., что подтверждается товарной накладной № ОПИ000252 от 19.02.2024, товарной накладной № ОПИ 000335 от 11.03.2024, товарной накладной № ОПИ000346 от 12.03.2024, платежным поручением № 971935 от 11.03.2024, платежным поручением                  № 971800 от 19.02.2024, платежным поручением № 971948 от 12.03.2024.

Таким образом, разница межу ценой договора, заключенному с ответчиком» и ценой договора составила  187 280 руб. (1 694 000 руб.- 1 506 720 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить убытки, сумму предоплаты.

Судом установлено, что ответчик осуществил возврат основного долга в размере               1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  от 01.04.20024.

Претензия истца с требованием оплатить убытки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление                 № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения            требований покупателя       об устранении          недостатков   товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, на основании указанных норм, суд соглашается, что  истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки № 483 от 01.12.2016, и ценой по совершенной взамен сделке - договору купли-продажи № 17 ИРК от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора при заключении договора поставки между ООО "Впрок" и ООО "Сахар-Пром" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене поставляемого товара, таким образом, доводы ответчика на необоснованность цены договора подлежат отклонению.

Разница определяется на основании представленной истцом таблицы с расчетом убытков на сумму 187 280 руб. Количество товара для возмещения затрат не превышает количество товара по не исполненным ответчиком обязательствам, что подтверждается универсальными передаточными документами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 руб. 34 коп. за период с 24.01.2024 по 01.04.2024, начисленными на сумму предоплаты в размере 1 460 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок и вернул предоплату 01.04.2024, суд проверив и признав арифметически верным расчет процентов (т.1 л.д. 9), суд удовлетворяет требования  истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319 руб. 34 коп. за период с 24.01.2024 по 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСахар", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Впрок", г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319 руб. 34 коп. за период с 24.01.2024 по 01.04.2024, убытки в размере 187 280 руб., а также 7 626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус