ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-220058/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1               

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 04.12.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Региональный банк развития»

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР», должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 46 от 19.03.2015. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1  (далее – ФИО1) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит обстоятельства признания сделок недействительными относительно индивидуального предпринимателя ФИО2. Как указывает ФИО1, судами не учтено, что с 13.01.2016 он не является индивидуальным предпринимателем, а также в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того суды оценили оспариваемые платежи в совокупности, между тем они не являются взаимосвязанными и не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника и произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим должника не доказано наличие счета 47418, не представлены доказательства осведомленности ФИО1 об отзыве лицензии у должника. Также ФИО1 не был извещен о судебном заседании, назначенном на 29.08.2017.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что между ПАО АКБ «РБР» и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета и ИП ФИО1 открыт счет № 40802810400000000615.

21.10.2015 ИП ФИО1 со счета № 40802810400000000615 платежным поручением № 69 перечислил на счет 40817810151004313970 ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» 700 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности по кредитному договору.

23.10.2015 ИП ФИО1 счета № 40802810400000000615 платежным поручением № 70 перечислил на счет 40817810151004313970 ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» 1 000 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности по кредитному договору.

23.10.2015 ИП ФИО1 со счета № 40802810400000000615 платежным поручением № 74 перечислил на расчетный счет № 

<

***> ООО «Эльдар» 500 000 руб. 00 коп. по договору займа.

27.10.2015 ИП ФИО1 со счета № 40802810400000000615 платежным поручением № 82 перечислил на счет 40802810406000001593 ИП ФИО3 в Отделении № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанка России» 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты счета.

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у ПАО АКБ «РБР» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции, совершены ИП ФИО1 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО1 к банку перед другими кредиторами ПАО АКБ «РБР», платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций, установив, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в период с 21.10.2015 по 27.10.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в обжалуемом постановлении ссылается на иные фактические обстоятельства, не относимые к настоящему обособленному спору, то есть описательная и мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Учитывая вышеуказанное, содержание обжалуемого постановления требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает, а поэтому такой судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-220058/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская