АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-39540/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Сибэра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустоек, стоимости оборудования, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центра "Сибэра" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 486 389 руб. 08 коп., стоимости непереданного оборудования по договору аренды в размере 4 834 911 руб. 36 коп.  

21.01.2020 исковое заявление принято к производства арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

04.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 092 358 руб. 31 коп. за период с 20.11.2016 по 05.05.2017 неустойки, 4 831 911 руб. 36 коп. за период с 01.06.2017 по 01.03.2020 неустойки, 4 834 911 руб. 36 коп. стоимости непереданного оборудования. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Сибэра" поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю следующих доказательств: справки 2-НДФЛ в отношении гражданина Кота Ильи Ивановича 24.08.1994 года рождения, которые работодатели передавали в налоговые органы за 2015 год.

Определением от 18.12.2020 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 14.04.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014, сторонами достигнуто соглашение о сумме арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в размере 18 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 36 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора:

1. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы находящейся по адресу: 

<

...>, оборудование, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд» на основании договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

-  Осушитель воздуха ОВР-0050.

2. Предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: 

<

...>, для автотранспорта и сотрудников ООО «МЛ-Трейд» для демонтажа и вывоза оборудования.

3. На основании  акта сверки взаимных расчетов на  15.10.2015, оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 36000 рублей, в течение 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление от 15.10.2015 направлено 17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, 

<

...>, что подтверждается представленными –почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо с уведомлением, заявкой курьерской службы № 2611 от 26.11.2015.

 В материалы дела поступили истребованные судом доказательства из ФНС и Пенсионного фонда в отношении гр. Кота И.И., согласно указанным сведениям ФИО4 являлся сотрудником ООО НИЦ «СибЭра» до августа 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу расположения спорного насоса (

<

...>), произвел его осмотр, описание, арест и передачу на ответственное хранение г. Черняеву И.А. Взыскание произошло на основании судебного акта - определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его  обязанности.  Согласно  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату оборудования из аренды, и просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку возврата оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку:

 в размере 1 092 358 руб. 31 коп. за период с 20.11.2016 по 05.05.2017,

в размере  4 831 911 руб. 36 коп. за период с 01.06.2017 по 01.03.2020,

а также стоимость   непереданного оборудования в размере 4 834 911 руб. 36 коп. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендатор после окончания срока действия договора (30.06.2015) продолжал пользоваться арендуемым оборудованием.

Истец обосновывает исковые требования тем, что  уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 36 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора:

1. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы находящейся по адресу: 

<

...>, оборудование, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд» на основании договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

-  Осушитель воздуха ОВР-0050.

2. Предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: 

<

...>, для автотранспорта и сотрудников ООО «МЛ-Трейд» для демонтажа и вывоза оборудования.

3. На основании  акта сверки взаимных расчетов на  15.10.2015, оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 36000 рублей, в течение 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление от 15.10.2015 направлено 17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, 

<

...>, что подтверждается представленными –почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо с уведомлением, заявкой курьерской службы № 2611 от 26.11.2015.

При этом в договоре аренды оборудования указан иной адрес арендатора (ул. 2-я Брянская д. 12), аренда помещения для размещения станка также производилась по другому адресу (на ул. ФИО5 89-а), согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес арендатора - Красноярск, ул. 2-я Брянская 12.

Таким образом, указанный адрес не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что данный адрес прямо или косвенно принадлежит ответчику отклоняется судом.

В материалы дела поступили истребованные судом доказательства из ФНС и Пенсионного фонда в отношении гр. Кота И.И., согласно указанным сведениям ФИО4 являлся сотрудником ООО НИЦ «СибЭра» до августа 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, поскольку уведомление от 15.10.2015 ответчику не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены,  материалы настоящего дела не содержат доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО «СибЭра» об отказе от договора. По условиям договора аренды оборудования от 01.07.2014 срок аренды установлен с 01.07.2014 по 30.06.2015, по истечении этого срока оборудование не возвращалось арендодателю и отсутствуют документы о том, что между сторонами была переписка до истечения указанного срока по вопросу возврата имущества из аренды сразу после его окончания. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возобновлении договора  аренды н на неопределённый срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Учитывая данные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку возврата из аренды переданного по договору оборудования, поскольку просрочка исполнения указанного обязательства со стороны ответчика не наступила, учитывая возобновление договора аренды на неопределённый срок. 

Основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного оборудования также отсутствуют, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу расположения спорного насоса (

<

...>), произвел его осмотр, описание, арест и передачу на ответственное хранение г. Черняеву И.А. Взыскание произошло на основании судебного акта - определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2019. 

С исковыми требованиями о возврате арендованного имущества по статье 622 ГК РФ истец к ответчику не обращался, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьями 309, 329,  330, 609,  622 ГК РФ о взыскании неустоек по условиям договора аренды  и стоимости оборудования на основании условий договора аренды  не обоснованы и не доказаны. Ссылки истца на статью 308.3 ГК РФ не обоснованы,  поскольку истцом не доказана утрата ответчиком арендованного имущества и истцом не были заявлены исковые требования в порядке статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск не доказан в соответствии со статьями 9, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не оценивается судом в связи с отказом в удовлетворении иска по существу исковых требований  исходя из существа спорных отношений. Иные доводы ответчика судом не оцениваются с учетом пределов доказывания и процессуальной экономии. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом суммы иска и уплаченной истцом пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" в доход федерального бюджета 12 189 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко