﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-40352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей   Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 № 478), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 11),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-40352/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 6 864 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года по договору от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 (далее – Договор № 1006), 90 руб. 03 коп. законной неустойки с последующим ее начислением с 21.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 39 203 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 (далее – Договор № 867), 514 руб. 17 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части требований о взыскании 6 864 руб. 82 коп. задолженности по Договору № 1006, а также 90 руб. 03 коп. законной неустойки, и просило взыскать 39 203 руб. 91 коп. задолженности по Договору № 867, 481 руб. законной неустойки за период с 26.02.2019 по 20.03.2019 с последующим ее начислением с 21.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. Уточнение иска принято судом.

Определением от 12.09.2019 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 6 864 руб. 82 коп. задолженности по Договору № 1006, а также            90 руб. 03 коп. законной неустойки, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рамках дела № А56-29269/2017 установлено, что собственником спорного объекта (жилого дома) является Санкт-Петербург, поэтому настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; у Учреждения отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных тепловых сетях. Министерство считает, что в отношении спорного объекта Договор № 867 прекратил свое действие. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет исковых требований не подтвержден документально; судам следовало учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Учреждения (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили Договор № 867, по условиям которого энергоснабжающая организация обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный этим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 867 энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпуса 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова).

В силу пункта 3.3.5 Договора № 867 абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора № 867.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № 867 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях № 2 и 4 к договору № 867 стороны согласовали акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому  на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры, а также схему теплоснабжения (оборот листа 16 и лист 19).

Предприятие, ссылаясь на то, что за январь 2019 года по Договору № 867 Учреждение не уплатило 39 203 руб. 91 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, направило ему претензию от 18.02.2019 № 58-08/2748.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данную претензию не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 21 названных Правил договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя (абонента) от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, к Договору № 867 стороны подписали акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры. Обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента установлена в пункте 3.3.5 Договора № 867.

Как установили суды, тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, находятся на балансе Учреждения (абонента) и доказательств их передачи иным лицам не представлено.

Ссылка на судебный акт по делу № А56-29269/2017 правомерно не принята судами во внимание.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу                 № А56-29269/2017 признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1, литеры В, Б, А.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в нарушение условий спорного договора (пункты 8.2, 8.4) Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект. Доказательств расторжения Договора № 867 в спорный период не представлено, он является действующим. Иная схема теплоснабжения не согласована. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Министерство не представило документальных доказательств закрепления (учет в реестре собственности Санкт-Петербурга) спорного объекта либо регистрации права собственности на него за другим лицом в заявленный период.

Таким образом, суды обоснованно посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Доказательства, опровергающие отраженные в расчете истца и счете-фактуре от 31.01.2019 № 01/35756 (лист 41) сведения об объеме потерь и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ правомерно начислило 481 руб. законной неустойки за период с 26.02.2019 по 20.03.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-40352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова