ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45265/2024

Дело № А40-58269/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-58269/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1" к ООО "Регионтранссервис" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионтранссервис" о взыскании долга в сумме 1 076 524,45 руб., пени в сумме 107 652,45 руб.

Решением суда от 04.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо.

На основании пункта 3.9. договоров «Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных/подъездных путях депо подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «РегионТрансСервис» не оплатило в полном объёме услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов, оказанные АО «ВРК-1».

По состоянию на 22.02.2024 сумма задолженности ООО «РегионТрансСервис» перед АО «ВРК-1», за оказанные услуги по хранению колесных пар за период март 2021 года по декабрь 2022 года включительно, в лице вагонного ремонтного депо Чусовская, составляет 1076524,45 руб.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ /оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый календарный день просрочки от стоимости ремонта грузового вагона.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 107 652,45 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не дана правовая оценка доводам ответчика, не дана оценка контррасчету ответчика на заявленные исковые требования.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1.4. договора депо подрядчика оказывает услуги по погрузки (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.13. договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в приложении №12 к настоящему договору по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (приложение №17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МЗ-1 (далее - акт формы №МХ-1).

Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 3.5. договора были направлены заказчику, однако, в соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик акты оказанных услуг не подписал, при этом от заказчика по актам оказанных услуг каких либо замечаний либо отказа их подписания не поступало.

Таким образом, услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар металлолома считаются оказанными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения не предусмотрена по, периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполненные работы, а на заказчика возлагает обязанность, по их оплате. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, указанные услуги оказаны подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и согласно пункту 3.9. договора услуги подлежат оплате.

Истец, в лице вагонного ремонтного депо ВЧДр Чусовская – ОСП АО «ВРК-1» своевременно и неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и акты формы № МХ-1, до предъявления претензии от 28.11.2023 №Чус/10-1195. Ответчик мотивированного отказа не предоставлял, как и ответа на претензию.

Ответчиком частично признаны исковые требования истца на сумму 432 438,68 руб. по актам выполненным работах (оказанных услугах), которые направлены истцом, тем самым подтверждает факт получения актов выполненных работах (оказанных услугах) за весь период согласно расчету, но не оплачены.

Ответчик не доказал факт наличия злоупотребления со стороны истца в отношении него.

Пунктом 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-58269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.В. Валюшкина