ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3211/2021

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-3211/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308723207900101, ИНН 

<

***>) о взыскании 143 106 руб. 01 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304720335801161, ИНН 

<

***>).

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 140 311 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 08.07.2020 по 13.11.2020, 3 394 руб. 46 коп. пени за период с 11.12.2020 по 22.02.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-3211/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнута презумпция объективного и достоверного определения объема ресурса исправным прибором учета. Как указано истцом, факт повреждения корпуса (стекла) прибора учета ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, нахождение прибора учета в железном шкафу с закрытой дверцей исключает возможность повреждения прибора учета при передвижении холодильника. По утверждению общества, трещина на стекле счетчика прибора учета возникла в результате давления на стекло в целях задержки вращения счетного механизма счетчика, а представленные истцом сведения о подключении ИП ФИО3 не исключают факты безучетного потребления и виновности потребителя в отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета, показания которого не могут применяться для определения фактического объема электроэнергии, поданного потребителю.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.02.2013 № 10015 (далее – договор; т. 1, л. 21-37), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить соответствие приборов учета обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на приборах учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.14 договора потребитель обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание и замену расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации – в течение 30 дней с момента наступления соответствующего обстоятельства незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электрической энергии, обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе, о нарушениях защитных пломбирующих устройств, неисправности или утрате расчетного прибора учета, истечении межповерочного интервала, о необходимости замены прибора учета.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении от 20.09.2013 № 1, дополнительном соглашении от 28.01.2014 № 2, дополнительном соглашении от 19.05.2015 № 3, дополнительном соглашении от 27.03.2017 № 4.

На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.07.2020 № 046856 (т. 1, л. 58) в эксплуатацию введен прибор учета с заводским номером 36760241, расположенный в ВРУ-0,4 кВ магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

11.11.2020 предприниматель обратился к обществу с заявлением (т. 1 л. 102) о снятии показаний приборов учета на указанном объекте ввиду того, что при перестановке 09.11.2020 холодильного оборудования был нарушен прибор учета. 

Истцом 13.11.2020 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на спорном объекте, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета от 13.11.2020 и акт о неучтенном потреблении от 13.11.2020, которыми зафиксировано повреждение корпуса, крышки (стекла) прибора учета (т. 1, л. 41-42, 20).

Обществом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с даты предыдущей проверки, а именно, за период с 08.07.2020 по 13.11.2020, что составляет 129 дней или 3 096 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств. По результатам расчета определен объем энергии в размере 19 633 кВт·ч на сумму 140 311 руб. 55 коп., выставлен счет на оплату от 13.11.2020 № БП0001722 (т. 1, л. 49-50).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии (т. 1, л. 44) требований об оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета предпринимателем, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Согласно пунктам 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае факт повреждения стекла на приборе учета подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо повреждений самого прибора учета либо пломб, в том числе антимагнитной, не зафиксировано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчиком в работу прибора учета.

Доводы истца о возникновении трещины на стекле прибора учета в результате давления на стекло в целях задержки вращения счетного механизма счетчика носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом из представленной в материалы дела фотографии (т. 1, л. 40) следует, что стекло прибора учета треснуто выше вращающегося счетного механизма, возможность осуществления задержки его вращения в случае давления и возникновения трещины в указанном месте истцом не подтверждена.

В опровержение доводов о намеренном воздействии предпринимателя на прибор учета и повреждении данного прибора в результате перестановки холодильного оборудования ответчиком в материалы настоящего дела представлены фотографии, из которых следует факт повреждения дверцы металлического шкафа, в котором был установлен вышеуказанный прибор учета (т. 2, л. 40 – 41, 44).

Возможность повреждения прибора учета в результате указанных ответчиком обстоятельств истцом не опровергнута.

Несмотря на предложение суда первой инстанции провести дополнительную проверку прибора учета, в том числе путем экспертного исследования, а также на заявление предпринимателя о готовности предоставить для фиксации повреждений электрощита (т. 2 л.д. 1, 42), истец меры к дополнительному осмотру и проверке прибора учета и металлического шкафа, в котором он был установлен, не принял.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения причин повреждения прибора учета истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора судом не заявлено.

В качестве доказательств безучетного потребления истец также ссылается на увеличение объема потребления электроэнергии после замены прибора учета 13.11.2020 (т. 2 л.д. 20-21).

В опровержение того, что увеличение объема потребления электрической энергии было обусловлено недостоверностью фиксируемых прибором учета до 13.11.2020 показаний, ответчик представил сведения о проведении в спорный период ремонтных работ, а также присоединении к энергоснабжению объекта торгового павильона по продаже фруктов, находящегося по адресу: 

<

...>, который принадлежал третьему лицу (предпринимателю ФИО3).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, договором на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018, актом приема-передачи от 30.03.2018 (т. 2, л. 56-61), выпиской из тетради показаний приборов учета (т. 2, л. 55), письмо от 14.10.2021 в департамент с просьбой возврата земельного участка, акт приема-передачи из аренды от 26.10.2021 (т. 2, л. 104-105), а также пояснениями ИП ФИО3, озвученными в судебном заседании 15.11.2021.

Таким образом, ответчиком представлены разумные объяснения увеличения объема потребления электрической энергии, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на подключение объекта ИП ФИО3 осуществлено в нарушение требований действующего законодательства сама по себе не опровергает презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и третьего лица и разумность их действий по оплате фактически потребленной электрической энергии и не подтверждает факт безучетного потребления.

Оснований полагать, что прибор учета был поврежден ранее указанной ответчиком даты (09.11.2020), в связи с чем предпринимателем нарушен срок извещения энергоснабжающей организации об указанном обстоятельстве, из материалов настоящего дела не следует.

Причины, по которым предприниматель в случае наличия у него намерения осуществлять безучетное потребление электрической энергии, самостоятельно сообщил о повреждении прибора учета, истцом не приведены и из имеющихся документов не усматриваются.

Доказательств наличия у истца намерения осуществить проверку прибора учета и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве из материалов настоящего дела не явствует.

Из представленных истцом сведений, предшествующая повреждению прибора учета проверка прибора учета проведена 07.07.2020, следующая – 03.03.2021.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение предпринимателя обществу о повреждении крышки прибора учета свидетельствует о проявлении требуемой заботливости и осмотрительности. 

Таким образом, добросовестность вменяемых ответчику действий и бездействий, повлекших повреждение прибора учета и, по мнению истца, возможность безучетного потребления электрической энергии, не опровергнута представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, факт безучетного потребления ресурсов не подтвержден истцом и опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных сведений об объеме фактического потребления предпринимателем электрической энергии за период с 01.11.2020 по 13.11.2020, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-3211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина