ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28096/2021

г. Красноярск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2023 года по делу № А33-28096/2021,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – заявитель, апеллянт, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжизода Наврузи Облокулу (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании демонтировать нестационарный объект – торговый павильон (продовольственные товары), площадью 48 кв.м по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, в 20 м к северу от жилого дома № 19, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Ходжизода Наврузи Облокул демонтировать нестационарный объект – торговый павильон (продовольственные товары), площадью 48 кв.м по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, в 20 м к северу от жилого дома № 19, размещенный по договору № 825-РО от 18.11.2019 и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения предпринимателем Ходжизода Наврузи Облокул решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Ходжизода Наврузи Облокул в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 3000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о рассрочке начисленной приставом неустойки на 24 месяца, о снижении судебной неустойки до 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 суд снизил судебную неустойку по решению арбитражного суда от 10.02.2022 по делу № А33-28096/2021 до 100 000 руб. и предоставил рассрочку уплаты неустойки на 5 месяцев равными платежами.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы полагает, что заявляя спорное ходатайство, ответчик фактически требует повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки. По мнению апеллянта, применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не допустимо, поскольку освобождает ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательств и приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.07.2023 в 04:31:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края  от 10.02.2022 суд обязал ИП ФИО2 демонтировать нестационарный объект – торговый павильон (продовольственные товары), площадью 48 кв.м по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, в 20 м к северу от жилого дома № 19, размещенный по договору № 825-РО от 18.11.2019 и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета 3000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, на необоснованное отклонение этим судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По утверждению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела ввиду нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в редакции от 15.06.2015 № 250-п), а именно - в результате отсутствия вторичного извещения о поступлении в его адрес заказного почтового отправления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 23 марта 2023 года пришел  к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А33-28096/2021 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения и постановил  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А33-28096/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2023 года решение суда исполнено ответчиком.

20 апреля 2023 года судебный пристав исполнитель произвел расчет судебной неустойки, что подтверждено документально представленными в дело постановлением пристава в редакции от 27 апреля 2023 года насчитано 1 053 000 руб. за вычетом периода приостановления исполнительного производства судом с 15 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года 36 дней 108 000 руб. сумма ко взысканию 1 053 000 руб. Ранее было начислено приставом 20 апреля 2023 года 1 161 000 руб. за период с 26 марта 2022 года по  16 апреля 2023 года.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что узнал о решении суда от 10 февраля 2022 года и требовании демонтировать павильон в августе 2022 года,  после чего обжаловал решение суда.

Также ответчик в судебном заседании 15 июня 2023 года  пояснил суду, что почту ему из суда по адресу не приносили, а истец предоставлял ему возможность торговать в павильоне после истечения срока договора до суда.

На основании изложенных обстоятельств ответчик обратился суд с заявлением об уменьшении неустойки с даты рассмотрения кассационной жалобы (23 марта 2023 года) по 16 апреля 2023 года за период 24 дня *3000 до суммы 72 000 руб. и представить рассрочку уплаты на 2 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 суд снизил судебную неустойку по решению арбитражного суда от 10.02.2022 по делу № А33-28096/2021 в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. и предоставил рассрочку уплаты неустойки на 5 месяцев равными платежами.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что заявляя спорное ходатайство, ответчик фактически требует повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки. По мнению апеллянта, применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не допустимо, поскольку освобождает ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательств и приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность повторной оценки размера судебной неустойки и ее снижения.

Кроме того следует отметить, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, суд не снижал заявленную истцом неустойку, поэтому заявление ответчика не является повторным рассмотрением вопроса о судебной неустойке.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что апеллянтом не представлено доказательств в обоснование убытков от неисполнения ответчиком решения суда.

Ответчик в своем заявлении ссылался на тяжелые жизненные семейные и финансовые обстоятельства в настоящее время, отсутствие денежных средств, отсутствие работы, доходов, наличие несовершеннолетних детей.

Действительно само по себе неудовлетворительное материальное положение должника не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, ответчик не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

При  этом статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма рассчитанной приставом судебной неустойки (1 053 000 руб.) является по мнению апелляционного суда несоразмерной и несправедливой, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Учитывая баланс интересов сторон, исполнение судебного акта, сумму снижения неустойки судом, принципы равенства, справедливости, законности, доводы ответчика, представленные ответчиком документы о наличии детей, отсутствии доходов и места работы ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки до 100 000 руб. и предоставил рассрочку ее уплаты на 5 месяцев равными платежами по 20 000 руб. в месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-28096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев