АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4356/2021

город Вологда

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена «07» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Ягановского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 203 рубля 33 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Ягановского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 40 203 рубля 33 копейки, в том числе: 37 140 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию и 3063 рубля 05 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2021 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на иск не представила.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «ССК» (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 35030310016948 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6.2. контракта Потребитель обязался оплатить стоимость электрической энергии в следующем порядке:

-30% от подлежащего оплате объема покупки до 10 числа этого месяца,

-40% от подлежащего оплате объема покупки до 25 числа этого месяца,

-объем покупки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1. контракта стороны установили срок его действия до 31.12.2020. Данным же пунктом согласовали, что условия контракта распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2020.

В декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет на сумму 53 524 рубля 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 37 140 рублей 28 копеек, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку как за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.6.2., так и за окончательный расчет с учетом поступивших оплат по состоянию на 07.06.2021.

Как предусмотрено пунктом 6.4 контракта, при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе и предварительных платежей и окончательного расчета, указанных в пункте 4.6. договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В условиях рассматриваемого судом контракта сторонами добровольно согласовано внесение авансовых платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки (пункт 6.4. договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в размере 3063 рубля 05 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины с уменьшенных требований подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Ягановского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 40 203 рубля 33 копейки, из них: 37 140 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию и 3063 рубля 05 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2021, начиная с 08.06.2021 начислять неустойку на сумму долга 37 140 рублей 28 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 6231.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова