АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9278/2022

г. Ярославль

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

о   взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   58064822.84  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 № 537/19юр;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022 № 131(путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 734 461.44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-9278/20222.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 14.02.2024 просил руководствоваться ходатайством об уточнении исковых требований от 14.02.2023 и взыскать неосновательное обогащение в размере 51 650 911.68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 15.02.2023 в размере 6 413 911.16 руб., всего 58 064 822.84 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» представило письменные пояснения по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом продолжительности рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы. Однако на день проведения судебного заседания 14.02.2024 ответчик не определился с экспертной организацией, не сформулировал перечень вопросов, не внес денежные средства на депозит суда.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты на теплоснабжение в/ч 74440 в мкр. Чкаловский в городе Переславле-Залесском.

За октябрь 2018 года – декабрь 2020 года истец в рамках контрактов перечислил ответчику 51 650 911.68 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659, вступившим в законную силу 22.11.2021, с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Муниципальные энергетические системы» взыскана задолженность за поставленную и потребленную в воинской части № 74400 Минобороны РФ тепловую энергию для теплоснабжения за октябрь 2018 - декабрь 2020 года в размере 61 317 943 (шестьдесят один миллион триста семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 30 коп.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 291059 истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» 61 317 943.30 руб., сделав в назначении платежа ссылку на дело № А40-95640/21-76-659.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659 не имеет преюдициального значения для Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», которое в нем не участвовало. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленный судами трех инстанций факт поставки тепловой энергии в в/ч 74440 в спорные периоды именно Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», ответчик не представил. Доводы ответчика о наличии у него статуса единой теплоснабжающей организации, установлении ему тарифов на тепловую энергию, несении им расходов на эксплуатацию котельной, внесении платы в его пользу иными потребителями сами по себе выводы судов по делу № А40-95640/21-76-659 не опровергают. Правом на обжалование состоявшихся судебных актов как лицо, не участвовавшее в деле № А40-95640/21-76-659, ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659 право на получение платы за тепловую энергию, поставленную в в/ч 74440 в октябре 2018 - декабре 2020 года, признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», уплаченная истцом ответчику за этот же период по той же точке поставки сумма 51 650 911.68 руб. взыскивается с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истца, содержащийся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2023, не может быть принят судом в связи с неверной датой начала периода просрочки и необоснованным начислением пени в период моратория.

Истцом начислены проценты с 22.11.2021 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659. Однако как отмечалось выше, Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в данном деле не участвовало. О неосновательности получения денежных средств ответчик впервые узнал из направленной истцом претензии от 15.03.2022 № 370/У/10/18/763, в связи с чем, проценты за период с 22.11.2021 по 14.03.2022 истец начислил необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», на который верно ссылается ответчик, разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и в части прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется на всех юридических лиц, в том числе, Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец также начислил необоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023, без учета моратория, составляют 1 935 140.32 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 184 573 руб. взыскивается в доход федерального бюджета только с ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 53 586 052 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 51 650 911.68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023 в размере 1 935 140.32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 573 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в доход федерального бюджета 184 573 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев