СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А03-2384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (№07АП-7569/2022(1)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2384/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Новая эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными действиями за счет имущества должника денежных перечислений ФИО3 в период с 01.10.2019 по 06.03.2020 на общую сумму 325 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств в состав конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, паспорт. 

       

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Новая эра» (далее - МУП «Новая эра», должник), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт (далее - заинтересованное лицо, АО «Алтайэнергосбыт») о признании недействительными  действиями за  счет  имущества МУП «Новая эра» денежных перечисле-

ний ФИО3 в период с 01.10.2019 по 06.03.2020 на общую сумму 325 000 

руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств в состав конкурсной массы. 

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе  уполномоченный орган просит отменить определение от 08.07.2022 и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт. 

По мнению, подателя апелляционной жалобы, расчет не через счет должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельностью МУП «Новая эра», на момент совершения спорных платежей с 01.10.2019 по 06.03.2020 были выставлены инкассовые поручения на сумму 4 882 492,75 руб., следовательно, совершение указанных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; за счет должника, ФИО3 совершен ряд взаимосвязанных сделок на сумму 325 000,00 руб., которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019, представленным в налоговый орган, активы должника составляли 6 607 000 руб., в связи с  чем,  взаимосвязанные платежи на сумму 325 000,00 руб. превышает 1% активов должника; срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной не истек, поскольку денежные средства поступали в адрес АО «Алтайэнергосбыт» с назначением «За свет по дог  5966 за МУП Новая Эра», а не на расчетный счет МУП «Новая Эра», что существенно затрудняет узнать ранее об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий МУП «Новая Эра» ФИО5 в представленном отзыве просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие. 

АО «Алтайэнергосбыт» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в  порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной  жалобы, 

поступивших  на нее отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело о банкротстве МУП «Новая Эра»  возбуждено 26.03.2020.

 Определением суда от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Как следует из  материалов дела,  01.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22060381005966, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; 4 срок первого платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

ФНС России в результате анализа фискальных отчетов об операциях по расчетным счетам АО «Алтайэнергосбыт» установила, что в период с 01.10.2019 по 06.03.2020 за счет должника погашена задолженность в общем размере 325 000 руб. за поставленную электроэнергию с назначение платежа «За  ФИО3; Тальменка Трудовая43; за свет по  Дог 5966 за МУП НОВАЯ ЭРА ПЛ-К».

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «Алтайэнергосбыт» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, в нарушении требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно  учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- совершенные за должника сделки по погашению задолженности совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381005966 от 01.07.2018;

- потребление электрической энергии МУП «Новая Эра» неразрывно связано с технологическим процессом производства, в связи с чем, исполнение обязательств за потребленную электрическую энергию было необходимо в целях обеспечения поставки коммунального ресурса (водоснабжение) жителям Тальменского района Алтайского края;

- размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (6 607 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, 1% - 66 070 руб.);

- в отсутствие доказательств осведомленности АО «Алтайэнергосбыт» о возникшем на стороне должника имущественного кризиса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет не через счет должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельностью МУП «Новая эра», совершение указанных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед дру-

гими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как на момент совершения спорных платежей с 01.10.2019 по 06.03.2020 уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения на сумму 4 882 492,75 руб., подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что платежи носили не единичный, а систематический характер, оплата производилась за потребленную электрическую энергию, отношения по договору имели длящийся характер, что свидетельствовало о том, что совершенные за должника  расчеты  за  тепловую  энергию осуществлены именно в  рамках обычной хозяйственной деятельности (имело место обычное исполнение обязательств по договору).  

При таких обстоятельствах, платежи осуществлялись не с целью оказать преимущество кредитору, а для продолжения правоотношений по договору и осуществления нормальной хозяйственной деятельности, что было обосновано разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта  14  Постановления №63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления №63 о  том, что  по  общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитором не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что контрагент должника  знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Ссылки ФНС России на превышение взаимосвязанными платежами на сумму 325 000,00 руб. порогового процента  1% актива должника, несостоятельны.

При определении соответствия оспариваемых оплат по суммовому порогу, установленному пунктом  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных платежей) не может рассматриваться исполнение по различным самостоятельным обязательствам и за различные периоды.

По данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период на 31.12.2019 активы МУП «Новая Эра» составляли 6 607 000 руб. , соответственно 1% стоимости активов должника составляет  66 070 руб. Каждый оспариваемый платёж не превысил 1% стоимости активов должника.

В данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности АО «Алтайэнергосбыт» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, в связи с чем, спорная сделка подпадает под квалификацию сделки как совершенную за должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

АО «Алтайэнергосбыт» заявлено о пропуске срока исковой давности для  оспаривания произведенных платежей.  

Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий, кредитор  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения ФНС России относительно  пропуска срока исковой давности со ссылкой на поступление денежных средств в адрес АО «Алтайэнергосбыт», а не на расчетный счет  должника, что существенно затрудняет момент узнать ранее об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание. 

Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Новая Эра» 29.07.2020, 11.09.2020, 31.03.2021, в связи с чем, кредитор мог получить информацию об оспариваемых платежах, начиная с 29.07.2020. 

Согласно пункту 30 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Соответственно, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Согласно письму уполномоченного органа № 13-2-04/014651@ от 10.06.2021, адресованному конкурсному управляющему должником уже 10.06.2021 ФНС России располагало информацией о перечислении на расчетный счет АО «Алтайэнергосбыт» оплаты электроэнергии от физических лиц с назначением платежа «за МУП «Новая эра» в сумме 2 170 000 руб.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.02.2022 (в электронном виде), в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности (истек 23.10.2021).

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших уполномоченному органу своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2384/2020 оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                                 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

                 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури    

                                                                                                       ФИО1