Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6782/2020

13 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МТС-БАНК»

на определение от  30.11.2020

по делу № А73-4633/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 (вх.№150460)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 08.07.1971, г.Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 272602941714, адрес регистрации по месту жительства: 681000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.10.2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Должник 22.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога в пользу ПАО «МТС-Банк» (по второму вопросу повестки собрания).

Определением от 03.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 30.11.2020 заявление должника удовлетворено, решение собрания по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2020 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд признавая решения собрание кредитора недействительным при квалификации его как заявления о разрешении разногласий, нарушил нормы материального права.

Кроме того судом не правомерно отказано в применении последствий пропуска срока подачи заявления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К судебном заседанию от должника поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Банка не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО2 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчетность финансового управляющего принять к сведению;

- по второму вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»);

- по третьему вопросу: утвердить изменения №34(1) в положение №34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2;

- по четвёртому вопросу: опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Первые и повторные торги в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лот 331), признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие (сообщения включены в ЕФРСБ 11.02.2020, 05.06.2020).

Как указала ФИО2 в рассматриваемом заявлении с учетом дополнения, поступившего к судебному заседанию 04.02.2020, при проведении собрания кредиторов 30.10.2019 в повестку собрания кредиторов был включен вопрос №2 об утверждении порядка продажи имущества должника. При подготовке к собранию кредиторов финансовый управляющий направил должнику проект положения №35 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 Поскольку ФИО2 согласилась с условиями продажи имущества, содержащимися в проекте, она приняла решение не являться на собрание кредиторов.

Однако на собрании кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», в редакции банка, отличающейся от проекта финансового управляющего.

Так, принятый на собрании порядок предусматривает продажу имущества по ул.Щорса, 112/2 в г.Комсомольске-наАмуре единым лотом, что изначально не предполагалось; устанавливает размер задатка и шаг аукциона; содержит неоднозначные правила о передаче нереализованного имущества залогодержателю после повторных торгов (пункт 2.7 порядка предусматривает возможность передачи имущества банку, но при этом неясна судьба имущества, не переданного в залог, - здания автомойки, коммуникаций); не определяет судьбу прав на землю в случае оставления банком предмета залога за собой.

Также должник указала, что не согласна с определением начальной цены продажи имущества на торгах и указала, что поскольку не была ознакомлена с проектом порядка продажи имущества в редакции ПАО «МТС-Банк», то имела возможности внести предложения об уточнении порядка и представить замечания.

Дополнительно ФИО2 указала, что не согласна с существенным занижением начальной цены продажи имущества и включением в лот здания автомойки, право собственности на которое до настоящего времени не зарегистрировано, что также повлекло снижение начальной цены продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения и отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с проектом порядка продажи, утвержденного на собрании, не только у должника, но и у уполномоченного органа, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания по вопросу утверждения порядка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в утвержденном решением собрания Порядке не согласован порядок возмещения стоимости незалогового имущества в случае оставления Банком имущества за собой, а также не определен порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки в случае реализации (оставления за кредитором) имущества единым лотом, удовлетворил заявление должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Данные нормы применимы и при рассмотрении заявления об оспаривании решений комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 (абзац третий) статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из текста заявления должника, основанием для обращения послужило то обстоятельство, что на утверждение суду был представлен иной проект Порядка, срока и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», чем тот, который был направлен должнику, и с условиями которого она была согласна, ввиду чего не принимала участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, правомерно вопреки доводам жалобы Банка самостоятельно переквалифицировал требование ФИО2 с требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешение разногласий по порядку продажи имущества должника и рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку заявление ФИО2 направлено на разрешение разногласий между лицами, участвующими в деле, не подлежит применению по настоящему делу сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 срок на обращение в суд соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 7 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Суд первой инстанции, указывая на то, что утвержденным Порядком не предусмотрены порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки в случае реализации (оставления за кредитором) имущества единым лотом; а также возмещения стоимости незалогового имущества в случае оставления всего имущества за Банком, пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного Порядка требованиям Закона о банкротстве и интересам уполномоченного органа и должника, в связи с чем решение собрания по указанному вопросу является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, переквалифицировав заявления должника на заявление о рассмотрении разногласий в отношении утвержденного Порядка и рассмотрев его по существу, фактически установил основания для изменения утвержденного Порядка, однако уклонился для внесения соответствующих изменений.

Однако отмена решения собрания кредиторов по спорному вопросу влечет отмену утвержденного Порядка и соответственно, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника с несением соответствующих сумм расходов, поскольку в данном случае возникает необходимость проведения нового собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении нового порядка продаж, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции, с учетом фактически разрешенных разногласий и замечаний кредитора (ПАО «МТС-Банк»), полагает возможным внести соответствующие изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» в редакции от 25.10.2019, с утверждением его в новой редакции.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судом не установлена.

В Порядке от 25.10.2019, предложенном ПАО «МТС-Банк», установлено продажа имущества (залогового и незалогового) единым лотом.

Обоснованность продажа залогового и незалогового имущества в составе единого лота подтверждена судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции кредитор и должник вывода суда первой инстанции в этой части не оспорили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2020 № 305-ЭС18-15073 (4), в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств.

Состав имущества должника, реализуемого единым лотом, и его стоимостное выражение, определены по результату независимой оценки (отчет № 290/19 от 29.01.2019).

Должник оспаривал начальную цену продажи имущества, однако доводы ФИО2 судом первой инстанции обоснованно были отклонены, учитывая, что ей в материалы дела не представлено доказательств того, что именно рыночная стоимость её имущества в настоящее время существенно выше цены, установленной банком на собрании кредиторов при утверждении положения о порядке продажи имущества.

Результаты независимой оценки легли в основу Порядка и были учтены судом при расчете доли залогового кредитора (ПАО «МТС-Банк).

Согласно Порядку, рыночная стоимость всего имущества, включенного в единый лот, составляет 38 130 000 руб., при этом рыночная стоимость залогового имущества – 27 263 000 руб. 

Таким образом, доля залогового кредитора в составе полученной выручки составляет 71,50% (27 263 000 руб. / 38 130 000 руб. * 100%)

В тоже время Банк включен в реестр требований кредитором должника на сумму 6 995 136 руб. 41 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

На основании, чего суд апелляционной инстанции предлагает дополнить пункт 2.1. Порядка абзацем следующего содержания: «Установить долю залогового кредитора (ПАО «МТС-Банк») в составе полученной выручки в размере 71,50%, но не более суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом (6 995 136 руб. 41 коп.)

Согласно пункту 2.7 Порядка, в случае признания несостоявшимися повторных торгов организатор торгов в срок не позднее дня, следующего за днем утверждения протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, о возможности оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах с указанием реквизитов счета. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение десяти дней со дня направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражая по данным доводам должника, ПАО «МТС-Банк», ссылаясь также на положения пунктов 4.1., 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, указало, что при реализации имущества должника единым лотом (заложенного и незаложенного) и принятия залоговым кредитором решения об оставлении имущества, включенного в один лот, после повторных торгов в форме аукциона или на любом этапе публичного предложения, банк как залоговый кредитор перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости незаложенного имущества на этапе торгов на момент принятия имущества.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения Банка, указывал на то, что данный порядок был определен ПАО «МТС-Банк» в отзыве на заявление должника и не содержится в утвержденном Порядке. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не препятствуют во внесения соответствующего изменения в Порядок, дополнив пункт 2.7. абзацем следующего содержания: «В случае принятия залоговым кредитором решения об оставлении имущества, включенного в единый лот (залоговое и не залоговое) после проведения повторных торгов или на любом этапе публичного предложения за собой, залоговый кредитор перечисляет в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости не залогового имущества на этапе торгов принятия имущества».

При этом суд учитывает замечания Банка, что на момент рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным от 30.10.2019, повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок, ПАО «МТС-Банк» отказался оставлять предмет залога после повторных торгов в форме аукциона. Однако как Законом о банкротстве, так и Порядком (пункт 2.8.) предусмотрено проведение торгов в форме публичного предложения, на этапе которого залоговый кредитор также может оставить продаваемое имущество за собой (статья 139 Закона о банкротстве). Ввиду чего изменение, вносимое в пункт 2.7. Порядка, не теряет своей актуальности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что определение суда от 30.11.2020 подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Разрешить разногласия путем внесения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» в редакции от 25.10.2019 следующих изменений:

Пункт 2.1. дополнить абзацем следующего содержания: «Установить долю залогового кредитора (ПАО «МТС-Банк») в составе полученной выручки в размере 71,50%, но не более суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом (6 995 136 руб. 41 коп.)

Пункт 2.7. дополнить абзацем следующего содержания: «В случае принятия залоговым кредитором решения об оставлении имущества, включенного в единый лот (залоговое и не залоговое) после проведения повторных торгов или на любом этапе публичного предложения за собой, залоговый кредитор перечисляет в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости не залогового имущества на этапе торгов принятия имущества».

Возвратить ПАО «МТС-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 935259 от 07.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.И. Воронцов

Судьи

      Е.В. Гричановская

      И.Е. Пичинина