ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7823/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А47-1641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-1641/2021 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 26.07.2022 сроком на 1 год).

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «Премиум Групп» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 427 721 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности не выходил за пределы обычного (делового) предпринимательского риска. Указал, что им предпринимались все возможные действия ко взысканию задолженности с контрагентов; применение судом срока исковой давности носит вероятный характер. Считает, что заявителем не доказана реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, так и невозможность ее взыскания по вине ответчика.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Премиум Групп» ФИО4, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Премиум Групп» и директором в период с 26.03.2014 по 29.09.2021.

Конкурсный управляющий вменяет в вину бывшему руководителю должника не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 2 427 721 руб. в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Указанная дебиторская задолженность в размере 2 426 021 руб. образовалась в результате не произведенной контрагентами поставки товара на сумму произведенной ООО «Премиум Групп» предоплаты, дебиторская задолженность в сумме 1 700 руб. - в результате не оплаты (не полной оплаты) контрагентами товара, поставленного им Обществом «Премиум Групп».

Так, согласно договору от 21.03.2017 № 19/03-2017, заключенному между ООО «Премиум Групп» (Поставщик) и ООО «Тихий плес» (Покупатель) Поставщик обязуется поставить Покупателю дизельное топливо в объеме 14,5 (+/-10%) тонн, цена за тонну - 34 000,00 руб. на общую сумму 493 000,00 рублей.

Согласно товарной накладной № 25 от 29.03.2017 Поставщиком в адрес покупателя поставлено дизельное топливо в объеме 14,55 тонн на общую сумму 494 700,00 рублей.

По настоящее время задолженность ООО «Тихий плес» перед ООО «Премиум Групп» в сумме 1 700,00 рублей не погашена.

Сумма не взысканной дебиторской задолженности составляет 1 700,00 руб.

Согласно договору от 14.06.2018 № б/н, заключенному между ООО «СК «Рапира» (Поставщик) и ООО «Премиум Групп» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар.

ООО «СК «Рапира» (Поставщик) предъявило к уплате счет № 33 от 15.06.2018 на общую сумму 297 000,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Оренбургским отделением № 8623 ПАО «Сбербанк», ООО «Премиум Групп» 15.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Рапира» денежные средства на общую сумму 297 000,00 рублей.

По настоящее время поставка товара ООО «СК «Рапира» в адрес ООО «Премиум Групп» не произведена.

Сумма не взысканной дебиторской задолженности составляет 297 000,00 руб.

Согласно, счету на оплату № 10 от 09.06.2018 ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» (Поставщик) предъявило ООО «Премиум Групп» (Покупатель) к уплате счет на поставку товара на общую сумму 1 195 698,00 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Оренбургским отделением № 8623 ПАО «Сбербанк», ООО «Премиум Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» денежные средства на общую сумму 950 021,00 рубль, из них: 09.06.2018 - 800 021,00 руб., 25.06.2018 - 150 000,00 руб.

По настоящее время поставка товара ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» в адрес ООО «Премиум Групп» не произведена.

Сумма не взысканной дебиторской задолженности составляет 950 021,00 руб.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.06.2018 между ООО «Туапсестройбетон» (Поставщик) и ООО «Премиум Групп» (Покупатель) Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя нефтепродукты.

ООО «Туапсестройбетон» (Поставщик) предъявило ООО «Премиум Групп» (Покупатель) счет на оплату № 71 от 05.06.2018 на общую сумму 2 016 000,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленнойОренбургским отделением № 8623 ПАО «Сбербанк», ООО «ПремиумГрупп» 08.06.2018 перечислило на расчетный счет «ООО «Туапсестройбетон» денежные средства на общую сумму 1 179 000,00 руб.

По настоящее время поставка товара ООО «Туапсестройбетон» в адрес ООО «Премиум Групп» не произведена. Сумма не взысканной        дебиторской    задолженности  составляет 1 179 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как руководитель ООО «Премиум Групп», действуя добросовестно и разумно, должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по возврату предоплаты и по оплате поставленного товара путем применения исковой давности, в связи с чем, в силу своих полномочий обязан был принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Рапира» претензия направлена лишь спустя шесть месяцев с момента перечисления предоплаты (оплата 15.06.2018, претензия от 03.12.2018), Обществу «Туапсестройбетон» - спустя 4 месяца с момента предоплаты (оплата 08.06.2018, претензия от 05.10.2018).

Обществу «Тихий плес» претензия не направлялась.

Далее, в гарантийных письмах, предоставленных указанными контрагентами   15.02.2019   и   10.10.2018   (соответственно),   сроки   погашения долга не указаны.

ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» на претензию никак не отреагировало.

Таким образом, сроки направления контрагентам претензий нельзя признать разумными.

Отклоняя ссылку ответчика на полученные им правовых заключений ООО «Оренбург-недвижимость», в соответствии с которыми дебиторская задолженность Общества «Туапсестройбетон» и Общества «Топливная компания «Нефтетрейд» является безнадежной ко взысканию и реализации, поскольку должники имеют непогашенные длительное время исполнительные производства, не имеют сотрудников и дохода (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год), движимое и недвижимое имущество за ними не зарегистрировано; дебиторская задолженность ООО «СК «Рапира» является безнадежной ко взысканию и реализации в связи с ликвидацией должника 27.05.2019, суд первой инстанции указал, что данные заключения не могут служить достаточным оправданием отказа руководителя юридического лица, имеющего значительную просроченную кредиторскую задолженность, от реализации права на взыскание в судебном порядке имеющейся дебиторской задолженности.

При этом суд неудовлетворительное финансовое положение ответчика по иску основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является.

В распоряжении ФИО2 имелась документация первичного бухгалтерского учета для обоснования своих требований в суде: договоры, документы о поставке, платежные документы; гарантийные письма, в которых должники признают наличие долга. Обоснованность требований ООО «Премиум Групп» подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего иска.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 При этом согласно части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В пределах установленных законом сроков на принудительное исполнение судебного решения финансовое положение должников (ответчиков по искам)  может улучшиться.

Кроме того, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, отсутствие у юридического лица зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не исключает возможность осуществления им предпринимательской деятельности (в частности торгово-посреднической) с получением дохода.

Неплатежеспособность контрагентов ООО «Премиум Групп» в судебном порядке (введение процедуры банкротства) не установлена.

Также судом отмечено, что заключения о бесперспективности погашения дебиторами долга получены ответчиком за два года до истечения срока давности на обращение в суд с исками о взыскании долга, однако, за столь продолжительный период времени финансовое положение контрагентов могло улучшиться, однако никакая работа по взысканию долга, в том числе и претензионная, не требующая никаких затрат (судебных издержек), руководителем ООО «Премиум Групп» не велась.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по возврату предоплаты и по оплате поставленного товара путем применения исковой давности, в связи с чем, в силу своих полномочий обязан был принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 постановления Пленума № 62).

В данном случае, бездействие руководителя ООО «Премиум Групп» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов причинило должнику убытки.

Согласно разъяснений, изложенных п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 427 721 руб.

Размер вменяемых убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались все возможные действия ко взысканию задолженности с контрагентов; применение судом срока исковой давности носит вероятный характер; не доказана реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, так и невозможность ее взыскания по вине ответчика, отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как указано судом, обоснованность требований ООО «Премиум Групп» подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего иска. У ответчика имелось достаточно времени для подачи соответствующих исков в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сделок с ненадежными контрагентами, напротив свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения руководителя общества. Доказательств обратного, а именно наличия совершения действий, свидетельствующих о совершении действий, обычных  для хозяйственной деятельности при выборе контрагентов, суду не представлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко