7/2023-24396(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10779/2022

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 30 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу № А06-10779/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские  телекоммуникационные сети «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Астрахань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308301622100011, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании 2865851,10 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные  сети «Реал» (далее - ООО НТС «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2700000 руб., процентов за пользование займом в сумме  115109,59 руб., пени в сумме 57720 руб.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом  до 138041,10 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскании пени до  28080 руб. Соответствующее уточнение исковых требований принято судом первой  инстанции.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых  требований в части взыскании пени до 27810 руб. Уменьшение размера исковых  требований в данной части судом было принято.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 по делу № А0610779/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2903180,10 руб., из которых 2700000 руб.  задолженности, 138041,10 руб. процентов за пользование займом за период с 05.04.2022  по 12.01.2023, 27810 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также 37329 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины. ООО НТС «Реал» из федерального бюджета  возвращена госпошлина в сумме 35 руб., перечисленная по платежному поручению от  30.11.2022 № 2591.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца  27810 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, принять во внимание явную  несоразмерность требуемой к взысканию денежной суммы с последствиями нарушенного  обязательства и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  связи с осуществлением им действий по исполнению обязательства (направление  гарантийного письма от 26.07.2022, частичный возврат денежных средств в размере  300000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2022 № 113, от 13.07.2022 № 267),  отсутствием документального подтверждения наступления отрицательных последствий,  связанных с нарушением обязательств в виде возникновения у истца реальных убытков  или упущенной выгоды, а также в связи с тем, что взыскание неустойки не предполагает  обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой  стороной, неустойка (пени) подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением  штрафных санкций; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доводу  ответчика, истцом не представлены доказательства наступления отрицательных  последствий, связанных с нарушением обязательств в виде возникновения у истца  реальных убытков или упущенной выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции  имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

ООО НТС «Реал» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу  истца неустойки (пени), судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО НТС «Реал» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор  

процентного займа от 04.04.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику в  заем денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Во исполнение договора истец платежным поручением от 04.04.2022 № 649  перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа не  позднее 14.04.2022.  

Ответчик исполняет свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом,  возвратил заемные денежные средства частично в сумме 300000 руб. Сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет 2700000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора плата за пользование займом составляет 2/3  ставки рефинансирования годовых. Заемщик выплачивает заимодавцу сумму  начисленных процентов единовременным платежом при возврате суммы займа.  Начисление процентов за пользование займом, производиться до момента возврата  полной суммы займа.  

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование  займом.  

Сумма процентов за период пользования займом с 05.04.2022 по 12.01.2023  составила 138041,10 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в  п.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок заемщик уплачивает пеню в размере  0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата  займодавцу.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения  обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать ее уплаты за все время  просрочки.  

Сумма неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 12.01.2023 по расчету истца  составила 27810 руб.  

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом  первой инстанции не установлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении  заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по  

следующим основаниям.  

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  договорами, в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки  до дня ее возврата займодавцу. Данное условие договора согласовано сторонами с учетом  интересов заемщика.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75, 77  Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75, 77  Постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным  предпринимателем. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ, он не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения истцом  необоснованной выгоды.  

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Факт нарушения срока возврата заемных денежных средств подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Следует отметить, что сложившаяся судебно-арбитражная практика  свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях  коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер  неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует  практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в  заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике  и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или  кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.  

Условие пункта 3.1 договора, предусматривающее неустойку в размере 0,01 % от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, согласовано сторонами с учетом  интересов заемщика.  

В свою очередь, суд первой инстанции не установил, что предусмотренная в  договоре неустойка в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день  просрочки до дня ее возврата займодавцу настолько высока, неразумна и несправедлива,  что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно  приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Установленная в договоре  неустойка в размере 0,01 % соответствует 3,6% годовых, что более чем в 2 раза ниже  действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации. В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что неустойка (пени) не  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу   № А06-10779/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Судьи Кому выд ана Шалк ин Вадим  ФИО3 Лыткина  

Электронная подпись действительна.

 Н.В. Савенкова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна