№ 09АП-4864/2023

Дело № А40-205971/21

г.Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ИнвестСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-205971/21 по иску

   ФИО2

к ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020, ФИО4 по доверенности от

17.11.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 1.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,32 % уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп» в размере 122 125 964,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 234 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022 в порядке ст.82 АПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 26,32 % и 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» ФИО6

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО «АВЕРТА ГРУПП» в материалы дела представлено экспертное заключение № 262/04/22 от 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-205971/21 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 взысканы 52 269 882 (пятьдесят два миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят два) рублей действительной стоимости доли в размере 26,32 % уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп», 387 011 (триста восемьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 52 269 882 руб. за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения за исключением периода моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 200 000 (двести тысяч) рублей расходов истца по оплате госпошлины по иску, 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей расходов истца по проведению судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

ФИО2, ООО «ИнвестСтройГрупп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой действительной стоимости доли и взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» действительную стоимость доли в размере 26,32% в уставном капитале Общества в сумме 122 125 964 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что экспертное заключение  № 262/04/22 от 31.08.2022, составленное во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы о назначении по делу судебной экспертизы, содержит недостоверные сведения о размере действительной стоимости доли и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли в размере 26,32% ООО «ИнвестСтройГрупп». Также из доводов ФИО2 следует, что представленный ею в материалы дела Отчет об оценке № 2057 от 24.09.2021 полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ). В то же время истец полагает, что представленный ответчиком отчет  № КД-15276/1/1021 от 29.11.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

ООО «ИнвестСтройГрупп» в апелляционной жалобе указало, что на дату получения Обществом от ФИО2 нотариально удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества – 17.05.2021, доля истца в уставном капитале Общества составила 0,05% от уставного капитала, а не 26,32%, как установил суд. Исходя из доводов ответчика, судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что ФИО2 были предприняты все меры при должной заботливости и осмотрительности, направленные на предъявление нотариального требования о выкупе доли в срок с 23 марта 2021 года по 07 мая 2021 года. Как указал ответчик, действительная стоимость доли истца в размере 0,05% в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп», согласно заключению эксперта, составила 99 506 руб. Ответчиком произведена фактическая выплата действительной стоимости доли в размере 110 000 руб., следовательно, обязательства по выплате действительной стоимости доли исполнены Обществом.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО7.

При назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывал позиции сторон. Суд принял во внимание, что как истец, так и ответчик, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Стороны ссылались на необоснованность выводов экспертного заключения, составленного во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022. В ходе исследования имеющихся в деле доказательств и изучения экспертного заключения ООО «АВЕРТА ГРУПП» апелляционным судом было установлено, что соответствующее заключение выполнено не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Суд учитывал наличие в заключении неточностей, фактических ошибок, необоснованность выбора примененных экспертом методов исследования. 

11 августа 2023 года от ООО «Первая оценочная компания» в суд во исполнение определения от 14 апреля 2023 года поступило заключение эксперта № А40-205971/21/Э.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что расчет действительной стоимости доли участника общества в проведенной ООО «Первая оценочная компания» повторной экспертизе не соответствует формуле расчета, установленной Законом № 14-ФЗ. Истец указывает, что эксперт не ответил на поставленным перед ним вопрос. Отмечает, что выбор сравнительных образцов произведен экспертом в нарушение положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и цена, полученная по результатам торгов, проводимых в процедуре банкротства, не может считаться рыночной. Также ФИО2 указано на необоснованность результатов исследования, полученных в результате применения доходного метода и сравнительного подхода.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам истца, проанализировав заключение эксперта  № А40-205971/21/Э, апелляционным судом не установлено в нем неясностей либо противоречий.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению суда, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, не доверять выводам экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи им пояснений по проведенной судебной экспертизы и представленному в суд экспертному заключению.

Представитель истца возражал против вызова эксперта. 

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, изучив представленное экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание оставил без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ФИО2 на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «ИнвестСтройГрупп», возражали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ФИО2, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «ИнвестСтройГрупп».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась участником ООО «ИнвестСтройГрупп» с размером доли в уставном капитале общества в процентах – 26,32 %.

Вторым участником общества является ФИО8, владеющая долей в размере 73,68 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 нотариусом города Москвы ФИО9 удостоверено проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестСтройГрупп».

Внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10000 рублей до 7000000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества путем внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально долям участников в течение 25 календарных дней с даты проведения внеочередного общего собрания участников.

Согласно протоколу № 1-2021 от 23 марта 2021 года истец ФИО2, как участник общества, в лице своего представителя ФИО3 проголосовала против принятия решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было предъявлено нотариально удостоверенное требование участника о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества. Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 10.05.2021 и получено обществом 17.05.2021.

17.08.2021 ООО «ИнвестСтройГрупп» в счет выплаты ФИО2, как участнику общества, действительной стоимости доли перечислило денежную сумму в размере 16733,42 рубля.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ИнвестСтройГрупп» на 31 декабря 2020 года стоимость активов общества по строке 1600 составила 63977 тыс. рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указала, что размер выплаченной ответчиком действительной стоимости доли существенно занижен и явно не соответствует рыночной стоимости активов общества (стоимости предприятия), из которой определяется стоимость чистых активов организации.

Ссылаясь на составленный ООО «Бизнес Вектор» по заказу истца Отчет № 2057 об оценке действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «ИнвестСтройГрупп», ФИО2 указала, что подлежащая выплате ей действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 26,32% по состоянию на 31 декабря 2020 года составила 114 125 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым на дату предъявления ФИО2 требования о выплате действительной стоимости доли размер доли истца в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» составлял 0,05% от общего размера уставного капитала Общества, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно доводам ответчика, истцом пропущен установленный абз.2 п.2 ст.23 Закона № 14-ФЗ срок предъявления требования о выкупе Обществом доли, вследствие чего, ввиду принятия общим собранием участников ООО «ИнвестСтройГрупп» решения об увеличении уставного капитала Общества, доля ФИО2 уменьшилась с 26,32 % до 0,05%. Ответчик указал, что с даты внеочередного общего собрания от 23.03.2021 и до даты поступления требования в Общество (17.05.2021) прошло 56 дней, что превышает срок, установленный положениям абз.2 п.2 ст.23 Закона № 14-ФЗ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Норма пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусматривает возможность направления требования о приобретении доли участника, который не согласен с увеличением уставного капитала, соответственно, на него не может распространяться решение об увеличении уставного капитала, так как речь идет о доле в уставном капитале общества, принадлежащей этому участнику. Иное толкование, данное ответчиком (о необходимости исходить из размера доли после увеличения уставного капитала), лишает смысла требование о приобретения доли при несогласии с увеличением уставного капитала.

Соответственно, для участников последствия принятия решения об увеличении уставного капитала различны в зависимости от факта направления требования о приобретения доли (при направлении бывший участник получает действительную стоимость доли, пропорциональную его доле до увеличения, в случае ненаправления данного требования – участник остается в обществе с размером доли, определенным протоколом общего собрания после увеличения уставного капитала).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указом Президента Российской Федерации № 242 от 21.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 (далее – Обзор).

По вопросам судебной практики, связанной с применением гражданского законодательства указанный Обзор предусматривает возможность исключения из правила статьи 193 ГК РФ только при исчислении сроков исполнения обязательства и сроков исковой давности (вопрос № 5).

Иных исключений из правила статьи 193 ГК РФ указанный Обзор не содержит.

При этом необходимо учесть, что в данном случае рассматривается вопрос о реализации права участника на предъявление требования о приобретении доли в уставном капитале общества, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям Обзора обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом указанных разъяснений судебной практики установление на территории Российской Федерации нерабочих дней в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд вправе рассматривать как обстоятельство, препятствующее реализации права участника общества в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, установление Указом Президента Российской Федерации № 242 от 21.04.2021 с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней является основанием для применения правила, предусмотренного статьей 193 ГК РФ. Иное толкование приводило к нарушению прав участника общества, предусмотренных статьей 8 Закона № 14-ФЗ

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что днем окончания срока предъявления требования о приобретении доли в уставном капитале общества, считается 11.05.2021.

Учитывая, что нотариально удостоверенное требование участника о приобретении доли в уставном капитале общества было направлено ФИО2, почтовым отправлением 10.05.2021, предусмотренный абз.2 п.2 ст.23 Закона № 14-ФЗ срок предъявления соответствующего требования истцом не пропущен.

В силу указанного выше ФИО2 вправе требовать выплаты ей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» в размере 26,32 %. 

Согласно п.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости доли, суд первой инстанции определением от 06.04.2022 назначил судебную оценочную экспертизу по определению размера действительной стоимости доли в размере 26,32 % и 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» ФИО6

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО «АВЕРТА ГРУПП» в материалы дела представлено экспертное заключение № 262/04/22 от 31.08.2022.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в части и взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость 26,32 % доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» 52 269 882 руб.

В то же время, как указано выше, экспертное заключение ООО «АВЕРТА ГРУПП» выполнено не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Суд учитывал наличие в заключении неточностей, фактических ошибок, необоснованность выбора примененных экспертом методов исследования. 

В частности апелляционным судом установлено, что в пункте 2.2 экспертного заключения содержится термин «рыночная стоимость доли», в то время как термин «действительная стоимость доли» в заключении отсутствует. 

Из экспертного заключения не следует, что экспертом ФИО6 при проведении экспертизы применялись положения Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, как указано ранее, п.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 эксперт пояснила, что по результатам проведения экспертизы ей была установлена «рыночная стоимость» доли участника, которая приравнена к ее действительной стоимости.

В то же время по смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. 

Вместе с тем, основанием иска по настоящему делу послужили обстоятельства, связанные с выплатой обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества по требованию его участника, в связи с принятием общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

В данном случае приобретение обществом доли участника общества осуществляется не на открытом рынке и не в условиях конкуренции, а в условиях, когда общество обязано приобрести по требованию участника общества его долю, т.е. носит внутрикорпоративный характер. 

С учетом изложенного, вывод эксперта о возможности приравнивания понятия «действительная стоимость» доли к рыночной стоимости является ошибочным.

Таким образом, эксперт фактически не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.87 АПК РФ, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу определением от 14 апреля 2023 года.

Согласно поступившему в суд 11.08.2023 во исполнение указанного определения экспертному заключению № А40-205971/21/Э, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО7:

- действительная стоимость доли в размере 26,32 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИнвестСтройГрупп», в том числе, с учетом строки баланса 15208 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «ИнвестСтройГрупп» за 2020 год по кредиторской задолженности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40- 5603/21составляет: 24 251 000 руб. 

- действительная стоимость доли в размере 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИнвестСтройГрупп», в том числе, с учетом строки баланса 15208 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «ИнвестСтройГрупп» за 2020 год по кредиторской задолженности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/21составляет: 46 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают действительную стоимость долей в уставном капитале Общества в размерах, равных 26,32 % и 0,05 % соответственно. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос. Выводы эксперта является однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом веден подробный необходимый анализ предоставленных ему судом материалов, по итогам которого сделаны обоснованные выводы. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № А40-205971/21/Э, выполненном экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО7

С учетом изложенного, при определении действительной стоимости подлежащей выплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» в размере 26,32 % суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться выводами заключения повторной судебной экспертизы  № А40-205971/21/Э.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не представлено (ст.65 АПК РФ), исковые требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению частично, в размере 24 251 000 руб.

В остальной части требований о взыскании действительной стоимости доли исковые требования следовало оставить без удовлетворения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 234 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сумма задолженности ответчика по оплате действительной стоимости доли составляет 52 269 882 руб. 

Вместе с тем, поскольку, как указано ранее, размер задолженности ответчика составляет 24 251 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на указанную сумму.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов исходя из суммы долга 24 251 000 руб., в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 27.09.2021 составил  179 557 руб.  06 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  24 251 000 руб.  00 коп. с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер заявленных ФИО2 требований и сумму удовлетворенных требований, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 115 000 руб. 00 коп. 

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины по иску, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 106, 107, 109, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-205971/21 изменить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере  24 251 000 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 27.09.2021 в размере  179 557 руб.  06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  24 251 000 руб.  00 коп. с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022, расходы по госпошлине в размере  39 715 руб.  00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Во взыскании с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере  115 000 руб.  00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                      О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Янина 

 

                                                                                                                          Е.А. Сазонова