﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10382/2021(1,2,3)-АК

Дело № А71-12158/2019

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Решетникова Александра Сергеевича, Лаптева Сергея Николаевича, Матвеева Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-12158/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) Валиахметова Руслана Мансуровича (ИНН 183311365719), 

 

установил:

17.07.2019  Валиахметов Руслан Мансурович (далее – Валиахметов Р.М., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 (в полном объеме изготовлено 19.08.2019) заявление Валиахметова Р.М. признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (далее – Роготнев А.Г.).

Сообщение о введении в отношении Валиахметова Р.М. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества Валиахметова Р.М. и полномочия финансового управляющего Роготнева А.Г. неоднократно продлялись.

23.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре, в ходатайстве финансовым управляющим указано, что им не выявлено обстоятельств для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (л.д.13-15, 16-50 т.4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств возражали кредиторы Лаптев Сергей Николаевич (далее – Лаптев С.Н.) и Матвеев Григорий Александрович (далее – Матвеев Г.А.) (л.д.6-8, 67-68 т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) процедура реализации имущества в отношении Валиахметова Р.М. завершена,  в отношении должника применены правила об освобождении последнего от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредиторы Решетников Александр Сергеевич (далее – Решетников А.С.), Лаптев С.Н. и Матвеев Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в обжалуемой ими части отменить. 

В обоснование доводов своих жалоб Решетников А.С. и Лаптев С.Н. указывают на то, что должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, имея доход для погашения долга. Отмечают, что материалами дела подтверждается наращивание должником долговых обязательств в период неплатежеспособности, чему не дана оценка судом первой  инстанции; должник скрывался от службы судебных приставов, скрывал свое место регистрации и место жительства. Полагают, что обжалуемым определением нарушается баланс интересов сторон, в результате чего должнику, заведомо действующему со злоупотреблением правом, предоставлено право освобождения от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Матвеев Г.А. указывает на то, что действия должника нельзя считать добросовестными, поскольку при получении кредитов им были предоставлены недостоверные сведения в банки относительно его финансового положения. Полагает, что должником намеренно были взяты заведомо неисполнимые обязательства. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос расходования должником полученных кредитных денежных средств; помимо прочего, кредитор указывает на отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих задолженность Валиахметова Р.М. перед гражданином Тубыловым Л.Х., т.е. лицом, перед которым должник погашал задолженность за счет продажи своей квартиры, и непередачу должником управляющему соответствующих документов, в том числе о погашении задолженности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Размер требований кредиторов Валиахметова Р.М., предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 63 176 056 руб. 13 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения требований не заявлялись.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным в обоснование документам следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 120 818 руб. (заработная плата), которые, за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на возмещение текущих расходов.

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов Валиахметова Р.М. на рассмотрении суда отсутствуют.

Расходы финансового управляющего Роготнева А.Г. за процедуру реализации имущества должника составили 19 934 руб. 33 коп., их них погашены в сумме 14 368 руб. 10 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника,  платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Судебный акт в части установления оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, по сути, не обжалуется.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредиторов о недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств в силу злоупотребления последним правом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45  и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник – освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Валиахметова Р.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе тщательного изучения вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, возможность предоставить какое-либо подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов имущество у должника отсутствовала. 

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что для получения в банке кредитных денежных средств при получении кредита Валиахметовым Р.М. была указана в анкете искаженная и недостоверная информация об уровне дохода, что, в свою очередь, не свидетельствует о предоставлении должником банкам заведомо ложных сведений о доходах.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения относительно цели получения должником кредитов и обстоятельств их расходования.

Судом также не принят во внимание довод кредиторов относительно сокрытия должником места жительства, поскольку в процессуальных документах последний указывает как место регистрации, так и место фактического проживания.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что должник каким-либо образом скрывался от службы судебных приставов, намеренно прекратив свою регистрацию по месту жительства.

Так, из имеющихся в материалах дела копий решений судов общей юрисдикции (от 07.02.2017 Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-234-2017, от 02.11.2017 Индустриального районного суда г.Ижевска по делу №2-2696-17) усматривается, что Валиахметов Р.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 121-15, по решению суда.

Утверждения кредиторов о том, что должник не известно куда потратил кредитные 63 млн руб., также несостоятельны.

Как видно из содержаний реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования 11 кредиторов (3 очередь), на общую сумму 63 176 млн руб., при этом большая часть требований принадлежит кредитору Решетникову А.С. (более 44 млн руб. основного долга), который был включен в реестр на основании двух решений Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договорам займов (сума долга боле 8 млн руб.) и по договору купли-продажи (35 млн руб.). Размеры требований шести банков составляют от 365 тыс.руб. до 2 926 тыс. руб. (основного долга).

Что касается требований кредитора Матвеева Г.А., т.е. требования в размере 3 955 тыс.руб. учтены «за реестром». Требования кредитора Лаптева С.Н. в размере 532 тыс.руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и представляют собой задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фарма.ру» (дело №А71-6532/2014), где Валиахметов Р.М. выступил заявителем по делу о банкротстве.

Ссылки кредиторов на отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих задолженность Валиахметова Р.М. перед гражданином Тубыловым Л.Х., т.е. лицом, перед которым должник погашал задолженность за счет продажи своей квартиры, и непередачу должником управляющему соответствующих документов, также не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о каком-либо злоупотреблении правом со стороны должника.

Как видно из пояснений должника от 25.05.2020, которые были им даны финансовому управляющему, денежные средства от продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 121-15, были направлены на погашение ипотеки за данную квартиру, на внесение первого взноса на покупку квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, 163-59, остатки потрачены на личные нужды; денежные средства от продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, 163-59, направлены на погашение ипотеки за данную квартиру (порядка 3 млн руб.) и на погашение задолженности перед Тулбаевым Л.Х. (л.д.70 т.4).

С момента предоставления данных объяснений, какие-либо документы и сведения у должника не испрашивались, действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, равно как и не были обжалованы какие-либо сделки должника.

Таким образом, доводы, указывающие на злоупотребление правом должника, носят лишь предположительный характер, доказательств злонамеренного поведения Валиахметова Р.М., выражающееся в том числе в намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела не установлено, что по отношению к должнику применялись меры административного наказания, должник также не привлекался к уголовной ответственности. Факт злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредиторов с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу № А71-12158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров