АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-1433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 01-10), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № Д-240-354), 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-1433/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, об обязании Управления предоставить Обществу до 14.09.2022 отсрочку исполнения названного предписания.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2022 и постановление от 05.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, устранение указанных в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп нарушений в установленный в нем срок было объективно невозможно; при оценке законности оспоренного решения Управления суды должны исходить из возможности исполнения предписания в изначально установленный срок; Управление не опровергло, что большая часть выявленных в ходе проверки и указанных в предписании нарушений не была устранена Обществом в установленный срок, требовала значительных временных и финансовых затрат; в предписании от 02.02.2022 № 11-319-164/ПР Управление установило более продолжительный срок для исполнения предписания от 01.06.2021, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения первоначально выданного предписания в трехмесячный срок; вынесение Управлением нового предписания об устранении нарушений, которые не были устранены в указанный в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп срок, не может рассматриваться как предоставление Обществу отсрочки исполнения первоначально выданного предписания; в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым Управление отказало Обществу в предоставлении отсрочки исполнения предписания; Общество представило Управлению достаточно материалов, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания до 14.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 25.06.2022 и постановление от 05.10.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества передал суду возражения на отзыв. Управление не возражало против их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании своих распоряжений от 27.04.2021 № 11-2173/Рк, от 24.05.2021 № 11-2733/Рк-И Управление с 12.05.2021 по 01.06.2021 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с целью осуществления федерального энергетического надзора, по результатам которой 01.06.2021 составило акт № 00-05-07-09-11-13-20-2173-2509/А-дсп и выдало Обществу предписание № 11-2173-1264/ПР-дсп.

В предписании Управление зафиксировало в общей сложности 305 нарушений, в том числе 76 в области промышленной безопасности, 229, выявленных в ходе осуществления федерального государственного энергетического надзора, из которых 72 выявлены в цехе энергоснабжения № 235, обязало Общество устранить указанные нарушения до 14.09.2021.

В ходатайстве от 25.08.2021 № 651-08-4668 Общество, сообщив об исправлении 96 нарушений, завершении мероприятий по устранению еще 75 нарушений, просило Управление продлить срок исполнения предписания на 1 год – до 14.09.2022.

Уведомлением от 13.09.2021 № 11-2173-1264/УрХ Управление сообщило Обществу о рассмотрении 20.09.2021 в 15 ч 00 мин вопроса о предоставлении Обществу отсрочки исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп.

Решением от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре Управление отказало Обществу в предоставлении отсрочки исполнения указанного предписания.

Решением от 16.11.2021 № 240-24140 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества на решение от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре.

Не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, действовавшей на момент выдачи Управлением предписания от 01.06.2021, должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 88 ранее действовавшего Административного регламента Ростехнадзора по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 (далее – Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мер, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

 Как указано в пункте 89 Административного регламента, решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходатайстве от 25.08.2021 о предоставлении отсрочки исполнения предписания Общество указало, что из 305 нарушений полностью устранены 96, еще 75 нарушений устранялись на момент направления ходатайства. Общество также сообщило об устранении части выявленных нарушений до конца 2021 года, в 2022 году, в связи с чем просило продлить срок исполнения предписания на 1 год.

Из материалов дела, оспоренного решения Управления видно и судами установлено, что основанием для отказа в предоставлении Обществу отсрочки исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп послужило непредставление Обществом с ходатайством предусмотренных пунктом 88 Административного регламента документов, подтверждающих принятие юридическим лицом, организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, обосновывающих продление срока исполнения предписания, материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления Управлению соответствующего ходатайства.

При этом из решения Управления следует и Обществом не опровергнуто, что решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания Управления вынесено в отсутствие представителей Общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций изучили направленные Обществом Управлению 20.09.2021 документы, свидетельствовавшие, по мнению Общества, о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения предписания Управления.

Как установили суды, заявление Общества от 20.09.2021 о приобщении дополнительных документов не содержит сведений о проведении организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп.

Приложенные к указанному заявлению документы относятся к нарушениям, выявленным Управлением в ходе проведения государственного энергетического надзора.

В представленном Обществом плане устранения выявленных нарушений указаны лишь фамилии ответственных за выполнение пунктов предписания, сообщено, что в будущем указанные нарушения будут устранены.

Суды отметили, что в ходе проверки Управление выявило в том числе такие нарушения требований промышленной безопасности, как отсутствие сведений об аттестации в области промышленной безопасности, об экспертизе промышленной безопасности зданий и технических устройств, средств автоматического газового контроля, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды, приточной вентиляции, непроведение которых может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников Общества. Ссылка Общества на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № 5-1498/2021, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный вывод судов не опровергает.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

Суды правомерно отметили, что Общество не обосновало, каким образом признание решения от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания незаконным может восстановить права Общества, если учесть проведение Управлением проверки исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп; контроль его исполнения не осуществлялся на момент рассмотрения дела судами.

         В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 29.11.2021 № 07-1572-5298/А-149 Общество устранило указанные в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп 157 нарушений, выявленных при осуществлении государственного энергетического надзора, 72 нарушения энергетической безопасности, выявленных в цехе энергоснабжения № 235.

Управление на основании своего решения от 25.01.2022 № 11-319 в период с 27.01.2022 по 02.02.2022 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу устранения нарушений, перечисленных в пунктах 1 – 67 предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, по результатам которой 02.02.2022 составило акт № 11-319-311/А.

Согласно названному акту Общество устранило нарушения, указанные в пунктах 22, 31, 38, 40, 62, 63, 67 предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, в связи с неисполнением оставшихся 67 пунктов названного предписания Управление 02.02.2022 выдало Обществу предписание об устранении нарушений до 15.09.2022.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания решения Управления незаконным.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-1433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая