ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2024

Дело № А41-295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дана строй»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 12 апреля 2024 года

об утверждении мирового соглашения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектстройиндустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-295/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью«Комплектстройиндустрия» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства -наблюдение.Временным управляющим утверждена ФИО1.Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете«Коммерсантъ» - 03.12.2022.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-295/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между  ООО «Комплектсройиндустрия»  и   кредиторами  -  Федеральной налоговой службой в лице Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС России по управлению долгом), ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «ДАНА-Строй» в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя ФИО1, действующей на основании решения собрания кредиторов от 29.03.2024, производство по делу №А41-295/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектстройиндустрия» прекращено.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАНА- Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд утвердил мировое соглашение в процедуре банкротства при наличии в условиях мирового соглашения преимуществ для одного из кредиторов, поскольку  условиями мирового соглашения уполномоченному органу предоставлено право дачи согласия на продажу залогового земельного участка, в отсутствие такого права у остальных кредиторов, также суд не оценил, в том числе, экономическую обоснованность и целесообразность его условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъектуры.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 29.03.2024 было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.

            На момент принятия решения об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов – МИ ФНС России по управлению долгом в общем размере 3320897 руб. 95 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 164606 руб. 06 коп.,  ООО «ДАНА-Строй» в размере 211491 руб. 86 коп., имеющих право голоса на собрании кредиторов.

            На собрании кредиторов 29.03.2024, утвердившем мировое соглашение, присутствовал кредитор МИ ФНС России по управлению долгом с количеством голосов – 85,816% от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют ст. 150, 151, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

            Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

            Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

            Условия заключенного  кредиторами и должником мирового соглашения судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

            Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 АПК РФ.

            Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

            Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

            В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Положениями ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

            В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

            Рассматривая заявление кредиторов и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

            Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

            В силу приведенных норм решение о заключении мирового соглашения принимает не каждый конкурсный кредитор персонально, а собрание кредиторов. Подобное решение принимается большинством от общего числа голосующих требований, при условии, если за него проголосовал каждый из залоговых кредиторов. Согласия всех конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения не требуется.

            При этом мировое соглашение действует на все требования, включенные в реестр на дату принятия указанного решения, независимо от того, как голосовал конкретный конкурсный кредитор.

            В силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве отсутствие согласий некоторых участников дела на заключение мирового соглашения не препятствует его утверждению.

            В частности, в п. 11, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

            Суд первой инстанции, проанализировав текст мирового соглашения, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, условия, противоречащие целям заключения мирового соглашения не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности, мировое соглашение является исполнимым, способно привести к восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено, утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

            В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, а также третьих лиц.

            Довод кассационной жалобы о наличии  в мировом соглашении преимуществ для одного из кредиторов, а именно,  возможности должником отчуждать земельный участок, принадлежащий должнику, с  целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, с согласия  уполномоченного органа, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду предоставления указанного земельного участка в залог уполномоченному органу.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                            В.Я. Голобородько