ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7639/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 года

Дело № А07-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-21560/2019.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), ФИО3 (доверенность от 05.03.2019).

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу об обязании в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 исковые требования акционера ЗАО «БЗРП» ФИО4 удовлетворены частично.

На основании решения от 15.01.2019 выдан исполнительный лист № ФС 035256080 от 29.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отела судебным приставом ФИО5 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 183598/21/02006-ИП. 

На рассмотрение суда 26.02.2021 передано заявление ЗАО «БЗРП» о прекращении исполнительного производства по делу №А07-21560/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ЗАО «БЗРП»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению; судом не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, что явилось причиной принятия неисполнимого судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях истребования у Арбитражного суда Республики Башкортостан всех материалов спора по заявлению о прекращении исполнительного производства по делу № А07-21560/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ЗАО «БЗРП» ссылается на объективную невозможность исполнения требований судебного акта в связи с утратой истребуемых документов по причине их частичного уничтожения в пожаре, утраты данных программы «1С: Бухгалтерия» без возможности их восстановления, а также фактически отсутствия органа управления общества, уполномоченного от имени общества распоряжаться его документами, ввиду смерти генерального директора общества ФИО6 19.06.2019 и наличием корпоративного конфликта, инициированного взыскателем, обусловленное невозможностью проведения общего собрания акционеров.

Из представленных суду доказательств следует что, на основании выданного исполнительного листа серия ФС № 035256080 от 15.01.2020 по заявлению ФИО4 01.10.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 58092/20/02068-ИП в отношении ЗАО «БЗРП». 

В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2020 взыскателю были переданы: протоколы совета директоров, общих собраний акционеров, бюллетеней за период с 2016-2019 на 107 листах, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору № 30.12.2011 с ЗАО «РАНД» на 1 листах, договор № 6/81 от 09.01.2014 с ООО «Промышленные технологии», дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2015 на 6 листах. 

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на факт уничтожения иных документов, подлежащих передаче взыскателю. 

Так, заявитель указывает, что истребуемые документы были переданы 01.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) для перевозки из г. Москвы в г. Уфа на основании договора от 01.06.2020, в ходе которой возник пожар. В результате пожара часть истребуемых документов была уничтожена. 

В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шацкому, Путятинскому, Чучковскому районам от 15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по факту пожара, протокол № 8 от 15.06.2020 об административном правонарушении, постановление № 34 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении. 

Из представленных документов следует, что возгорание произошло в фургоне автомобиля ФОРД Транзит г.р.з. 

<

***> в результате неосторожного обращения с огнем ФИО7 при эксплуатации газовой миниплитки при подогреве пищи. В результате пожара документы, находящиеся в коробках близи очага возгорания были частично уничтожены от возгорания, другая часть от воздействия воды при тушении. 

Как следует из актов приема-передачи от 01.06.2020 ИП ФИО7 были переданы следующие документы за период с 2016 по 2018 г. Дополнительные соглашения к договору подряда № 140-04 от 30.12.2011 года с АО «РАНД», распространяющие его действие на период с 2016 г. по 2018 г. – 3 документа. Калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 года с АО «РАНД» за период с 2016 г. – 2018 г. – 150 документов. Акты приема-передачи услуг передела давальческого сырья к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011 года, № 14-03 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» - 72 документа. Акты приема-передачи давальческого металлопроката. Технические отчеты расходования материалов на изготовление готовой продукции. Отчеты о движении давальческого сырья за отчетный период к договору № 14-04 от 30.12.2011 с АО «РАНД» - 1685 документов. Отчеты перед принципалом по отгрузке продукции по агентскому договору № 14-03 от 30.12.2011 года с АО «РАНД». Расчет агентского вознаграждения по договору № 14-03 от 30.11.2011 с АО «РАНД» - 36 документов. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 обязался доставить указанные документы из г. Москвы в Республику Башкортостан по юридическому адресу завода. 

Рассматривая указанные обстоятельства дела и фактически представленные ответчиком доказательства суд отметил, что заявитель не подтвердил отсутствие копий указанных документов и невозможность их получения либо восстановления утраченных документов, не представил доказательства обращения к контрагенту с предложением представить копии указанных документов. 

При этом судом отмечено, что при передаче взыскателю подлежали копии указанных документов, однако заявитель не пояснил, в связи с чем, ИП ФИО7 были переданы документы в оригинале. При таких обстоятельствах суд критически отнёсся к факту утраты указанных документов в результате пожара. 

Заявитель также ссылался на утрату данных компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» ЗАО «БЗРП» за период с июля 2016 по 2018гг. 

Как следует из материалов дела в ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты для осуществления технической помощи, требующих специальных знаний в области информатизации, программирования и эксплуатации компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» (постановления от 13.11.2020 и 12.10.202). 

Однако судом было установлено, что какого-либо отчета или иного документа о результатах работы специалистов, из которых можно было бы сделать вывод об утрате данных компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» и невозможности их восстановления в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд критически отнёсся к доводу должника о невозможности исполнения судебного акта в этой части. 

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель также ссылался на отсутствие органа управления ЗАО «БЗРП», уполномоченный от имени общества распоряжаться его документами, поскольку генеральный директор ФИО6 19.06.2019 скончался. 

Однако суд решил, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и не является препятствием к исполнению решения суда.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждаются, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

 - утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); 

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4). 

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы апеллянт не согласен с выводами суда в части отсутствия доказательств наличия возможности восстановления документов у контрагента.

Как указывает ответчик в своей жалобе, в соответствии с представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим, представленными в судебном заседании 12.04.2021 обществом в материалы дела, следует, что у контрагента указанные в исполнительном листе документы украдены. Данный факт подтвердил генеральный директор контрагента в судебном заседании 12.03.2021 по делу № А07-26669/2019, о чем имеется аудиопротокол судебного заседания.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в случае утраты документов  организация обязана восстанавливать такие документы.

По этому же основанию отклоняются доводы ответчика в части вывода суда об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу об утрате данных компьютерной программы: помимо отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств потери данных программы, у ЗАО «БЗРП» также есть обязанность создать комиссию, определив ответственных лиц, за восстановление базы 1С путем направления соответствующих запросов контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, и о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, что явилось причиной принятия неисполнимого судебного акта,  отклоняются, так как арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-21560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова