АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7766/2023

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 367 730 руб. 37 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 23 367 730 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 истец требования поддержал, ответчик дал пояснения по исковым требованиям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.04.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Определением от 05.06.2023, от 05.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, так как отпали основания, на которые ссылался ответчик при его мотивировке, основания в порядке ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года между ООО «БАУВЕРК» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СМК СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 19/10 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса здания на объекте «Здание Спортивно-тренировочного комплекса (здание № 3) в составе Многофункционального спортивного комплекса в 

<

...> км».

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 года) (далее по тексту - Договор) ориентировочная стоимость работ составила сумму в размере 229 705 250,00 руб., в т.ч. НДС 20%, сроки начала и окончания работ определены указанием на календарные даты: работы должны быть начаты 25.11.2022 года и завершены в срок не позднее 31.03.2023 года.

Объем работ, выполнение которых предполагалось по Договору, составляет (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 года):

- устройство фундамента в количестве 9 141,85 м3;

- устройство монолитного каркаса в количестве 4 300,00 м3;

- устройство бетонной подготовки В7,5 в количестве 512,5 м3.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 года в процессе производства работ по бетонированию произошел обрыв отсекающей стальной сетки, в результате чего произошла утечка бетонной смеси, о чем на строительной площадке был составлен акт.

В соответствии с п. 8.4.3. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку срока окончания работ по договору более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком на момент расторжения договора работы.

В связи с произошедшей 18.12.2022 г. на Объекте утечкой бетонной смеси, подтверждающейся актом от 18.12.2022 года, Заказчик, руководствуясь п.п., 8.4.3., 8.8. Договора, ст. 717 ГК РФ, отказался от заключенного Договора подряда № 19/10 от 19.10.2022 года в полном объеме. В адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 19-12 от 19.12.2022 года.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного Договор подряда № 19/10 от 19.10.2022 г. расторгнут с 20.12.2022 в порядке ст. 717 ГК РФ, поскольку письмом исх. № 20-12 от 20.12.2022 г. Заказчик известил Подрядчика о необходимости направить на Объект уполномоченного представителя с целью приемки фактически выполненных Подрядчиком работ на Объекте.

22.12.2022 года Заказчиком совместно с представителем Подрядчика на Объекте произведена фиксация объема фактически выполненных на момент отказа работ по Договору, о чем сторонами 22.12.2022 года был составлен акт приемки выполненных работ.

Спор об объемах и стоимости работ, выполненных Подрядчиком до даты прекращения Договора, между сторонами отсутствует, о чем свидетельствуют:

- Акт приемки выполненных работ от 22.12.2022 года;

- Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2022 года на сумму 13 278 240,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1-1 от 22.12.2022 года на сумму 153 737,05 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2022 года на сумму 13 431 977,05 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Счет-фактура № 46 от 22.12.2022 на сумму 13 431 977,05 руб.;

- Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2022 года на сумму 117 235,19 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2022 года на сумму 117 235,19 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Счет-фактура № 52 от 22.12.2022 на сумму 117 235,19 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент отказа Заказчика от Договора, составила 13 549 212,24 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч двести двенадцать рублей 24 копейки), в том числе НДС 20%.

До отказа от исполнения Договора Заказчиком в адрес Подрядчика произведены платежи на общую сумму в размере 37 000 000,00 руб. (Тридцать семь миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, что подтверждается:

- платежное поручение № 5 от 19.10.2022 года на сумму 17 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- платежное поручение № 66 от 16.11.2022 года на сумму 20 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Разница между оплаченными по Договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных по Договору работ составляет 23 450 787,76 руб. (Двадцать три миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 76 копеек), в т.ч. НДС 20%.

16.12.2022 года между ООО «БАУВЕРК» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СМК СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 16/12 на выполнение комплекса работ по устройству ограждения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306012:3, расположенном по адресу: 

<

...> км.

Стоимость работ по договору согласована Сторонами в размере 334 800,00 руб. (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Работы по договору завершены Подрядчиком, Заказчику передан результат работ, стоимость выполненных работ составила 334 800,00 руб. (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от 19.12.2022 года на сумму 334 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2022 года на сумму 334 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%; Счетом-фактурой № 47 от 19.12.2022 на сумму 334 800,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки Заказчиком результата работ по акту. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена Заказчиком не позднее 26.12.2022 года.

Заказчик письмом исх. № 1 от 11.01.2023 года заявил о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого обязательство Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору подряда № 16/12 от 16.12.2022 года прекращено в полном объеме.

Как указывает истец, после проведения зачета неосновательное обогащение на стороне Ответчика составило сумму в размере 23 115 987,76 руб. (Двадцать три миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 76 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, учитывая отказ истца от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, перечисление суммы аванса на сумму 23 115 987,76 руб., отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности ответчиком на указанную сумму, расторжением договора (ст.165.1, 717 ГК РФ), денежные средства в сумме  23 115 987,76 руб. является неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 23 115 987,76 руб.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 23 115 987,76 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 251 742 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, требования в части взыскания процентов удовлетворены судом на сумму 251 742 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что отказ истца от договора является неразумным и недобросовестным, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Между тем, решением от 24.05.2023 №А76-3658/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу №А76-3658/23 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, ответчик участвовал в рассмотрении дела судом.

Таким образом, отказ истца от договора признан законным, в связи с чем, довод ответчика признан судом несостоятельным.

Довод ответчика о наличии на строительной площадке имущества ответчика и наличии в связи с этим встречных требований, о чем ответчик заявил только в судебном заседании 14.08.2023, тем не менее, судом исследован и отклонен, поскольку в качестве ТМЦ ответчик имел ввиду опломбированный и опечатанный вагончик (бытовка) с инвентарем, принадлежащий ответчику, что подтверждается письмом от 31.01.2023 г. №9, который согласно пояснениям истца подлежит возврату ответчику, но не возвращен в связи со значительным размером долга ответчика в качестве удержания (ст.359 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 115 987,76 рублей неосновательное обогащение,  251 742,61 проценты по ст. 395 ГК с 23.12.2022 по 13.02.2023 с продолжением начисления по ставке рефинансирования с 14.02.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 139 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева