ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2038/2023

Дело № А41-34148/20

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания строительства и стратегий» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.01.2023  по делу  №А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

23.09.2021 конкурсный управляющий подал заявление к ФИО3, ФИО4 и ООО «Инженерный центр» о признании недействительной цепочки сделок в виде:

1) договора участия в долевом строительстве №35-АРВ/13 от 22.01.2018 г., заключенного между ФИО4 и должником;

2) договора цессии № 01/18/ИЦ от 01.02.2018 г., заключенного между                   ООО «Инженерный центр» и ФИО4;

3) соглашения о проведении зачета встречных денежных требований от 05.10.2018 года, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания строительства и стратегий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленный требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВОСТОК», застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №35-АРВ/13 в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №35 общей площадью 70,6 м, расположенной на 8 этаже в подъезде №1 в жилом доме уч. №13 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>. 

Цена договора составила 3 318 200 руб. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.02.2018.

01.02.2018 между ООО «ИНЖЦЕНТР» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял частичное право требования денежных средств с ООО «АРВ-Строй» в размере 3 318 200 руб. в связи с расторжением договора соинвестирования от 06.04.2016 №001/13. 

Оплата уступленного права осуществлена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 на сумму 3 320 000 руб. 

05.10.2018 между ООО «АРВ-Строй» и ФИО4 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований на сумму 3 318 200 руб., согласно которому обязательства ФИО4 по договору от 22.01.2018 №35-АРВ/13 считаются исполненными. Сторонами подписан акт о взаиморасчетах.

17.01.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2018 № 35-АРВ/13, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.03.2019.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора уступки права требования в размере 3 318 200 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 от 17.01.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что цепочка сделок: договор участия в долевом строительстве №35-АРВ/13 от 22.01.2018 г., договор цессии № 01/18/ИЦ от 01.02.2018 г., соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 05.10.2018 года – недействительная по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

В качестве основания для признания сделок недействительными апеллянтом приведен довод об аффилированности.

Согласно сведениям из Контур Фокус ООО «СЗ ВОСТОК» связан с ООО «Инженерный центр» через учредителей:

ФИО5 с 13.08.2013 является директором и участником ООО «Инженерный центр» с долей участия 80%;

ФИО6 являлась учредителем и участником должника в период с 18.04.2014 по 29.11.2018 с долей участия 75%

ФИО6 и ФИО5 являлись участниками ООО «ПУЖКХ Островецкое».

Таким образом, ООО «СЗ ВОСТОК» и ООО «Инженерный центр» являются аффилированными лицами в соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СЗ ВОСТОК» и ООО «Инженерный центр» преследовали противоправные цели при заключении сделок.

ФИО4, по доводам жалобы, также является аффилированными лицом, поскольку в период заключения спорного соглашения о зачете генеральным директором ООО «СЗ ВОСТОК» являлась ФИО7.

Однако материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО7

Определением от 28.02.2022 судом первой инстанции были истребованы сведения у компетентных органов ФИО8 о родственниках ФИО4 и ФИО9

Однако истребуемые сведения не поступили, в связи с чем 17.05.2022 судом первой инстанции в целых соблюдения разумных сроков судебного производства была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Апеллянтом не приведены никакие доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО7 кроме наличия одинаковой фамилии.  

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в данном случае не представлено.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение оспариваемыми договорами вреда кредиторам должника, не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после их совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, заявителем жалобы не представлено, что является основанием в отказе в признании сделок недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что у сторон отсутствовали основания для заключения соглашения о зачете встречных требований.

Факт оплаты уступленного права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 на сумму 3 320 000 руб.

Факт наличия встречных обязательств, зачтенных в счет исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2018 № 35-АРВ/13, подтверждается договором инвестирования от 04.04.2016 № 001/13, заключенным между должником и ООО «ИНЖЦЕНТР», соглашением от 31.01.2018 о расторжении указанного договора, а также платежными поручениями.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора уступки права требования в размере 3 318 200 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 от 17.01.2019.

Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий и установлении факта оплаты по договору уступки права требования от 17.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2018 №35-АРВ/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, указанное заявление удовлетворено

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В результате совершения сделок права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов и должника нарушены не были.

Доводы апеллянта проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2023  по делу  №А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин