АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-172/2017

г. Чебоксары

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой", ОГРН 1102134000385, ИНН 2106007641, 429322, Чувашская Республика, Канашский район, с. Тобурданово, ул. Пушкина, д. 56,

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Чкалова, д. 5,

о взыскании 6562457 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой" (далее – истец, ООО "ДорСельСтрой") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее – ответчик, МУП "Чистый город") о взыскании 6562457 руб., в том числе 6530260 руб. долга, 32197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных в период с июля по ноябрь 2016 года услуг по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 и от 04.07.2016 №03-ВМ/2016-2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 по делу № А79-172/2017 иск был удовлетворен. С МУП "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу ООО "ДорСельСтрой" было взыскано 6530260 руб. долга, 32197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017. Начиная с 10.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу № А79-2912/2018 в отношении МУП "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 03.02.2018 по указанному делу в отношении данной организации введена процедура банкротства – наблюдение, а определением суда от 09.10.2018 – процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Л.С.

24.10.2018 МУП "Чистый город" в лице внешнего управляющего Павлуниной Л.С. обратилось в суд с  заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2017 по делу № А79-172/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно экспертизе определения разницы между объемами твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "Дорсельстрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "Дорсельстрой" выявлено завышение объемов твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "Дорсельстрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "Дорсельстрой" за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на 20146,04 куб.м. на сумму 4532859 руб. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и единственным участником ООО "Дорсельстрой" является Поверный Евгений Николаевич. В то же время в период с 17.11.2015 по 23.12.2016 директором МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР являлся Поверный Е.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2017 по делу № А79-172/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца иск поддержал, пояснив, что то обстоятельство, куда именно был вывезен мусор, не имеет существенного значения для констатации факта вывоза истцом мусора у ответчика. До истца такой же объем ТБО вывозился у ответчика иными перевозчиками - ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., существенной разницы в объеме не имеется. В г. Канаш в спорный период имелось только три лицензированных перевозчика мусора – истец, ООО «Экология» и ИП Сергеев В.Н. 10.06.2016 ООО «Экология» уведомило ответчика о том, что прекращает вывоз ТБО с контейнерных площадок МКД в г. Канаш, в связи с наличием задолженности по оплате. На тот момент истец осуществлял вывоз мусора только из частного сектора. В связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией и накоплением большого количества мусора, ответчик попросил истца осуществлять вывоз мусора. В 20-х числах августа 2016 года ИП Сергеев В.Н. также прекратил осуществлять вывоз мусора в интересах ответчика, весь мусор стал вывозить истец. Если проанализировать документы, можно сделать вывод, что ответчик ранее платил ООО «Экология» и ИП Сергеев В.Н. большую денежную сумму, чем истцу за вывоз тех же объемов мусора.

В ранее представленном отзыве № 2 от 09.01.2019 истец указал, что ответчик не отрицает, что услуга была оказана, что сторонами подписаны были акты выполненных работ по указанным договорам в тех объемах, как были указаны в актах, и что на момент подписания указанных актов претензий по качеству исполнения заключенных договоров не было. По условиям заключенных договоров сторонами не была достигнута договорённость, о том, что каким образом истец (исполнитель) будет вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы и промышленные отходы от места нахождения контейнерных площадок заказчика в г. Канаш, и вопрос куда истец (исполнитель) вывозил и девал отходы не должна волновать ответчика (заказчика). Данный вопрос можно отнести к коммерческой тайне истца, и он никаким образом не относится к компетенции ответчика (заказчика). Истец вправе не отчитываться по данному вопросу перед ответчиком.

Предоставленное ответчиком доказательство: «Экспертиза определение разницы между объемами твердо-бытовых отходов, выставленным ООО «Дорсельстрой» для оплаты в МУП Чистый город» МО г. Канаш и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО «Дорсельстрой»», является недопустимым доказательством по делу № А79-172/2017, так как нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы. Экспертиза составлена заинтересованным лицом. «Эксперт» Пирогова Т.А. является единственным участником и главным бухгалтером ООО «Экология», основным конкурентом ООО «Дорсельстрой» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в городе Канаш ЧР. Экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу. «Эксперт» не состоит в штате ООО «Экспертное бюро», чтобы проводить от имени ООО «Экспертное бюро» экспертизы. Заключение эксперта не обосновано, вызывает сомнение. Установлена не компетентность эксперта. Экспертиза составлена так, что по сути она является непонятным рефератом, а не заключением эксперта. В экспертизе отсутствует сравнение объема вывозимых ТБО по другим договорам, заключенных ответчиком (заказчиком) с другими исполнителями, в том числе ООО «Экология». Сравнительные исследования вовсе отсутствуют. Достоверность проведения экспертизы вызывает сомнение. Ответчиком не предоставлено в суд вместе с этим доказательством копия постановления следователя о признании Пироговой Т.А. экспертом по данному вопросу. В указанном заключении экспертизы учтены не все места, куда вывозился мусор.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск от 31.01.2019, указав, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО «Дорсельстрой» является Поверный Евгений Николаевич. В период исполнения Поверным Е.Н. обязанностей директора МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР между ООО "ДорСельСтрой" и МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 21.06.2016 №03-ВМ/2016 и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.07.2016 №03- ВМ/2016-2. Согласно ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно экспертизы определения разницы между объемами твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "Дорсельстрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "Дорсельстрой" выявлено завышение объемов твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "Дорсельстрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "Дорсельстрой" за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на 20 146,04 куб. м. на сумму 4532859 руб. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение действительность факта и объема оказанных услуг истцом, которым предъявлены подписанные заинтересованными сторонами актами сдачи приемки работ (услуг) №125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1077300 руб., №127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1300000 руб., №128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 1688625 руб., №129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1372500 руб., №130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1842975 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы; подробные письменные пояснения о том, какой объем ТБО ранее и в спорный период вывозился иными перевозчиками, в том числе ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., по договорам, заключенным с ответчиком.

Однако ответчик какой-либо мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы; подробные письменные пояснения о том, какой объем ТБО ранее и в спорный период вывозился иными перевозчиками, в том числе ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., по договорам, заключенным с ответчиком, не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 23.05.2019 не направили.

В судебном заседании 23.05.2019 суд обозрел материалы дел № А79-7608/2016, № А79-10905/2016 (по искам ИП Сергеева Василия Николаевича к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО), №А79-4516/2016, № А79-8637/2016 (по искам ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО); приобщил к материалам настоящего дела копии документов из указанных дел (копии договоров и актов оказанных услуг).

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2019 до 28.05.2019.

После перерыва в судебном заседании, стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.07.2016 №03-ВМ/2016-2, предметом которых является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерных площадок заказчика в г. Канаш в порядке планово-регулярной очистки. Местонахождение контейнерных площадок указывается заказчиком в Приложении к договору (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывоз мусора, твердых бытовых отходов и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных договоров, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В приложениях №1 к договорам стороны установили местонахождение контейнерных площадок, количество и объем контейнеров. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 стороны дополнили указанный договор приложением № 2, указав в нем дополнительный перечень с местонахождением контейнерных площадок, количеством и объемом контейнеров (л.д. 4-5 Том 2).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг за вывоз отходов составляет 225 руб. за 1 куб. метр. 

Согласно пункту 3.3 договоров количество работ, произведенных в расчетном месяце, а также соответствие их качества требованиям, предъявляемым к работам такого рода, отражаются в акте, который составляется исполнителем  по итогам расчетного месяца.

Пунктом 3.4 договоров стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договорам в период с июля по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7281400 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд. 

Суд полагает, что возникшие отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи приемки работ (услуг):

- №125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1077300 руб. (4788 куб.м.) (в том числе, по договору №03-ВМ/2016 от 01.06.2016 – 3707 куб.м.; по договору №03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 – 1081 куб.м.);

- №127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1300000 руб. (5778 куб.м.) (в том числе, по договору №03-ВМ/2016 от 01.06.2016 – 3407 куб.м.; по договору №03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 – 949 куб.м.; по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 – 1422 куб.м.);

- №128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 1688625 руб. (7505 куб.м.) (в том числе, по договору №03-ВМ/2016 от 01.06.2016 – 3505 куб.м.; по договору №03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 – 400 куб.м.; по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 – 3600 куб.м.);

- №129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1372500 руб. (6100 куб.м.) (в том числе, по договору №03-ВМ/2016 от 01.06.2016 – 2725 куб.м.; по договору №03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 – 201 куб.м.; по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 – 3174 куб.м.);

- №130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1842975 руб. (8191 куб.м.) (в том числе, по договору №03-ВМ/2016 от 01.06.2016 – 3162 куб.м.; по договору №03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 – 1268 куб.м.; по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 №03-ВМ/2016 – 3761 куб.м.).

Задолженность ответчика по данным истца составляет 6530260 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, доказательства оплаты суду также не представлены. Объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не отрицал.

В настоящее время ответчик ссылается на то, что указанные акты сдачи приемки работ (услуг) вызывают сомнения в действительности факта и объема оказанных услуг истцом, поскольку подписаны заинтересованными лицами, так как в спорный период директором ответчика являлся Поверный Е.Н., который являлся также учредителем истца.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение эксперта №14, в котором указано, что данное заключение составлено экспертом ООО «Экспертное бюро» Пироговой Татьяной Анатольевной на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 23.07.2018 следователем СО ОМВД России по г. Канаш на определение наличия разницы между объемом твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "Дорсельстрой" для оплаты в МУП "Чистый город", и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "Дорсельстрой".

Возражая против указанного заключения, истец ссылается на то, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу № А79-172/2017, так как в нарушение установленного процессуального порядка указанное заключение составлено заинтересованным лицом. Эксперт Пирогова Т.А. является единственным участником и главным бухгалтером ООО «Экология», основным конкурентом ООО «Дорсельстрой» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в городе Канаш ЧР. Экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу, при этом о назначении указанной экспертизы истец не предупреждался, возможности заявить отвод данному лицу не имел. Истец также ссылается на то, что указанное заключение экспертизы составлено ненадлежащим образом, содержит непонятные выводы. В экспертизе отсутствует сравнение объема вывозимых ТБО по другим договорам, заключенных ответчиком (заказчиком) с другими исполнителями, в том числе с ООО «Экология».

То обстоятельство, что ООО «Экология» является конкурентом ООО «Дорсельстрой» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в городе Канаш ЧР, ответчик не отрицает.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Экспертное бюро» (ИНН 2123016903) является Жураев В.М. В то же время, согласно материалам судебно-арбитражных дел Жураев В.М. выступал в качестве представителя ООО «Экология» (ИНН 2123013878) на основании доверенности (в частности, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 по делу № А79-8637/2016). Единственным учредителем ООО «Экология» (ИНН 2123013878) является Пирогова Т.А.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение, составленное заинтересованным и небеспристрастными лицом, вызывает неустранимые сомнения в его объективности, признается судом недопустимым доказательством, не может приниматься во внимание в качестве достоверного доказательства в обоснование доводов ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в данном заключении отсутствует сравнение объема вывозимых ТБО по другим договорам, заключенных ответчиком (заказчиком) с другими исполнителями, в том числе с ООО «Экология». В указанном заключении экспертизы учтены не все места, куда вывозился мусор. Так, в указанном заключении приводятся сведения о вывезенном мусоре только на два объекта (полигон ТБО ООО «Мой Дом» и полигон ТБО ООО «Водоканал» п. Урмары), в отношении объектов (полигон МУП «Водоканал» п. Ибреси и складирование на территории ООО «Канашагротэп») указано на отсутствие данных; кроме того, не обосновано отсутствие возможности вывоза ТБО в иные места.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.08.2018, уголовное дело в отношении Степанова Алексея Вячеславовича (директора ООО «Дорсельстрой») было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-18 Том 2). Каких-либо выводов, подтверждающих доводы ответчика, следователем СО Отдела МВД России по г.Канашу в указанном постановлении не сделано.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что до истца такой же объем ТБО вывозился у ответчика иными перевозчиками - ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., существенной разницы в объеме не имеется. Имеются судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за вывоз ТБО в пользу указанных лиц. Если проанализировать документы, можно сделать вывод, что ответчик ранее платил ООО «Экология» и ИП Сергеев В.Н. большую денежную сумму, чем истцу за вывоз тех же объемов мусора.

Ответчик указанные доводы истца не опровергнул. Факт того, что ранее вывоз ТБО у ответчика осуществлялся иными перевозчиками - ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., не отрицал.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы и подробные письменные пояснения о том, какой объем ТБО ранее и в спорный период вывозился иными перевозчиками, в том числе ООО «Экология» и ИП Сергеевым В.Н., по договорам, заключенным с ответчиком.

Однако ответчик указанные пояснения не представил. Какой-либо мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы  ответчиком также не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил запросить сведения у ряда операторов полигонов ТБО о передаче на захоронение, хранение, переработку ТБО, в том числе, от ООО «Дорсельстрой». 

Вместе с тем, суд полагает, что такие сведения сами по себе не будут свидетельствовать о том, какой объем ТБО был фактически вывезен истцом от ответчика в тот или иной период, в том числе, с учетом возможности прессования мусора, наличия иных возможных вариантов вывоза мусора, помимо передачи указанным ответчиком организациям и т.д.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что по условиям заключенных договоров сторонами не была достигнута договоренность о том, каким именно образом истец (исполнитель) будет вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы и промышленные отходы от места нахождения контейнерных площадок заказчика в г. Канаш, указанный вопрос не относится к компетенции ответчика (заказчика), истец вправе не отчитываться по данному вопросу перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел материалы дел № А79-7608/2016, № А79-10905/2016 (по искам ИП Сергеева Василия Николаевича к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО), №А79-4516/2016, № А79-8637/2016 (по искам ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО); приобщил к материалам настоящего дела копии документов из указанных дел (копии договоров и актов оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу № А79-7608/2016 был удовлетворен иск ИП Сергеева В.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту № 5 от 31.01.2016 за январь 2016 года – 1082914,25 руб.; согласно акту № 204 от 29.02.2016 за февраль 2016 года – 957479,54 руб.; согласно актам № 282 от 30.03.2016, № 415 от 30.04.2016, № 550 от 31.05.2016, № 751 от 30.06.2016, № 828 от 31.07.2016 (за март – июль 2016 года) – по 1080989,64 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по делу № А79-10905/2016 был удовлетворен иск ИП Сергеева В.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за август 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту № 951 от 31.08.2016 за август 2016 года – 819469 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-4516/2016 был удовлетворен иск ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с января по апрель 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту № 65 от 31.01.2016 за январь 2016 года – 945225 руб. (4201 куб.м.); согласно акту № 152 от 29.02.2016 за февраль 2016 года – 885600 руб. (3936 куб.м.); согласно акту № 207 от 31.03.2016 за март 2016 года – 934425 руб. (4153 куб.м.); согласно акту № 317 от 29.04.2016 за апрель 2016 года – 884250 руб. (3930 куб.м.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 по делу № А79-8637/2016 был удовлетворен иск ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с мая по июнь 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту № 405 от 31.05.2016 за май 2016 года – 934425 руб. (4153 куб.м.); согласно акту № 462 от 10.06.2016 за период 01-09.06.2016 – 271800 руб. (1208 куб.м.).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ранее (до ООО "Дорсельстрой") вывоз ТБО другими перевозчиками (ИП Сергеевым В.Н. и ООО "Экология") осуществлялся в сопоставимых объемах. Какой-либо существенной разницы в объемах вывозимого ТБО не имеется. В приложениях к договору на оказание услуг по вывозу ТБО с целью их передачи на размещение (захоронение) № 114 от 29.12.2015, заключенному между ООО "Экология" и МУП "Чистый город", и к аналогичным договорам, заключенным между ООО "Дорсельстрой" и МУП "Чистый город", (содержащие сведения о местонахождении контейнерных площадок, количестве и объеме контейнеров), сведения об объеме ТБО по аналогичным адресам также сопоставимы друг с другом, существенно не отличаются.

Более того, из указанных документов усматривается, что ранее ответчик платил ООО «Экология» и ИП Сергееву В.Н. ежемесячно даже большую денежную сумму, чем впоследствии платил истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний актах сдачи приемки работ (услуг); не опровергнул возможность и реальность вывоза такого объема ТБО в действительности. Акты сдачи приемки работ (услуг) №125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1077300 руб., №127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1300000 руб., №128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года  на сумму 1688625 руб.,  №129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1372500 руб., №130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1842975 руб. признаются судом надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что в спорный период директором ответчика являлся Поверный Е.Н., который являлся также учредителем истца, само по себе не означает недостоверность сведений, указанных в подписанных сторонами актах сдачи приемки работ (услуг).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы. Однако ответчик какой-либо мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6530260 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 32197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен. Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости вынесения решения, аналогичного ранее принятому решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 по делу № А79-172/2017, оснований для поворота исполнения указанного судебного акта не имеется. Новые исполнительные листы по настоящему делу также не подлежат выдаче.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой" 6530260 (Шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. долга, 32197 (Тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017. Начиная с 10.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета 55812 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	Е.В. Васильев