041/2023-201459(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40339/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-21754/23  

«24» июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  

по делу № А40-21754/23-181-123, принятое судьей Хабаровой К.М.  по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316774600244421)  

о взыскании денежных средств, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании платы за изменение  вида разрешенного использования земельного участка площадью 2397 кв.м., с  кадастровым номером 50:09:0060811:1769, в размере 400 457,20 руб. и неустойки в  размере 177 402,54 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства имущественных  отношений Московской области долг в размере 400 457,20 руб., неустойку в размере  103 317,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит  к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уведомлением  Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 № 15 ВХ-28119 об  изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен вид  разрешенного использования земельного участка (далее - ВРИ земельного участка) с  кадастровым номером 50:09:0060811:1769 с ВРИ «Для сельскохозяйственного  назначения» на ВРИ «Ведение садоводства».  

Собственником земельного участка является ФИО2 

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на  объект недвижимости от 09.01.2023 № КУВИ-001/2023-2444656.  

Министерство имущественных отношений Московской области осуществило  расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее  уведомление от 24.07.2020 № 15ИСХ-20923 на общую сумму 400 457,20 руб. в адрес  ответчика.  

Постановлением Правительства Московской области от 25.01.2018 № 52/2  утвержден Порядок предоставления рассрочки по внесению платы за изменение ВРИ  земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического  лица.  

В соответствии с заявлением от 21.05.2021 № 15ВХ-21706 между  Минмособлимуществом и ФИО2 заключено соглашение от 01.08.2021 № 50  о предоставлении рассрочки за изменение ВРИ.  

Соглашение заключено на срок 6 месяцев с 01.08.2021 по 31.01.2022, с  обязательством по внесению ежемесячного платежа 66 742 руб. 87 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 14.4 пункта 14 Положения о Министерстве  имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением  Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, министерство наделено  полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах  общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном  производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по  вопросам, входящим в компетенцию министерства, в том числе обращаться с  

требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у  собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению  или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях  и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды  ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный  истцом период в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы обоснованно  взыскал задолженность за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 401 626,66  руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку платежей соглашением предусмотрена ответственность в виде  начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение  срока оплаты арендной платы за период 01.08.2021 по 17.01.2023 составил 177 402,54  руб.  

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки,  посчитал его ошибочным.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, за период с  31.03.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно  заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 14.08.2021 по  31.03.2022, и с 02.10.2022 по 17.01.2023 составляет 103 317,96 руб. (с учетом  моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497).  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал  в уменьшении размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является  недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  соответствующий закону (статьи 168, 432, пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и условиям  договора аренды.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  

процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу   № А40-21754/23-181-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.