Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-176186/22-141-1330

г.  Москва

11 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     11 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭКАТО РУС» (ИНН 

<

***>)

ООО «ФЕСТО-РФ» (ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 07.10.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКАТО РУС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФЕСТО-РФ» об обязании  в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта поставить истцу товар: Кран шаровой CIBV-P-FS-150-16-1694169 (Кран VZBCS-F-250-16-CF8M-316-CF8M-H-CF8M-TC2 549691 Привод поворот. DAPS-1920-090-RS3-F16 23247059 Позиционер CMSCS-1-2-6-1 3482805 датчик конечн. положений SRBC-CA3-YR90-MW-22A-1W-C2P20 3886114 набор монтажный DARQ-K-X1-A2-F05-30-R1 Комплект Шланг, фитинги Фланец 250-16-01-1-В-Сталь 20 (2 шт) Болт М24х100 Сталь 25 (24 шт) Гайка М24 (24 шт) Прокладка паронит 2 шт (номер изделия 23447981)  в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 456 050руб. 80коп. по договору №21.06.9961 от 11.11.2021г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21.06.9961.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара указывается в соответствующем счете / спецификации. 

10.01.2022г. сторонами подписана спецификация №2561495133, согласно которой ответчик обязался поставить товар на сумму 2 456 050руб. 80коп., срок поставки 04.07.2022г. – 15.07.2022г.

Из спецификации №2561495133 также следует, что срок поставки товара указан в табличной части настоящей спецификации и исчисляется с момента поступления предоплаты на счет ответчика. При поступлении предварительной оплаты в размере 50% до 28.01.2022г., планируемые даты поставки товара по указанному адресу в период с 04.07.2022г. до 15.07.2022г.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 228 025руб. 40коп., что подтверждается платежным поручением №100 от 01.02.2022г.

Письмом от 14.02.2022г. ответчик заявил о готовности к отгрузке товара, вместе с тем товар истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора до настоящего времени истцу не поставлен, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик в настоящее время не может передать в собственность истцу товар по независящим от него обстоятельствам, в том числе связанным с восстановлением работоспособности программного обеспечения, восстановления доступности информации о товарах,  значительным усложнением логистических цепочек с заводом-изготовителем, отклоняется судом на основании следующего.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с ней.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок является объективно невозможным.

Кроме того, признавая доводы отзыва необоснованными, суд учитывает, что ответчик письмом от 14.02.2022г. подтвердил возможность поставить товар.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 398, 463, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (ИНН 

<

***>)  в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта поставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТО РУС» товар: Кран шаровой CIBV-P-FS-150-16-1694169 (Кран VZBCS-F-250-16-CF8M-316-CF8M-H-CF8M-TC2 549691 Привод поворот. DAPS-1920-090-RS3-F16 23247059 Позиционер CMSCS-1-2-6-1 3482805 датчик конечн. положений SRBC-CA3-YR90-MW-22A-1W-C2P20 3886114 набор монтажный DARQ-K-X1-A2-F05-30-R1 Комплект Шланг, фитинги Фланец 250-16-01-1-В-Сталь 20 (2 шт) Болт М24х100 Сталь 25 (24 шт) Гайка М24 (24 шт) Прокладка паронит 2 шт (номер изделия 23447981)  в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 456 050руб. 80коп. в рамках договора № 21.06.9961  от 11.11.2021г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТО РУС» (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян