ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2018 года

15АП-13119/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2018 по делу № А53-19699/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» денежных средств в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в размере 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу должника денежные средства в размере 1 200 000 руб., восстановить задолженность ОАО «Резметкон» перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в размере 1 200 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 23.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению 24.12.2015 денежных средств в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в общем размере 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить открытому акционерному обществу «Резметкон» денежные средства в размере 1 200 000 руб.  Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Резметкон» перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имело место сделка по погашению текущих обязательств, о наличии иных текущих требований служба информации не имела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.12.2015 по 04.02.2016 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» за ОАО «Резметкон» были произведены платежи в размере 2 162 223 руб. 51 коп. по погашению исполнительского сбора.

Указанные платежи были перечислены ответчику от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на основании писем ОАО «Резметкон» от 23.12.2015 № 3218 и от 03.02.2016 № 281 платежными поручениями:

-                     № 2071 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.,

-                     № 2072 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.,

-                     № 2073 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.,

-                     № 2074 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.,

-                     № 125 от 04.02.2015 на сумму 962 223 руб. 51 коп.

Считая, что списание денежных средств 24.12.2015 на общую сумму 1 200 000 руб. (уточненные требования) являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 63, по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Установлено, что спорные перечисления произведены 24.12.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные УФССП России по Ростовской области, согласно платежных получений:

-                     платежное поручение № 2071 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 11069/15/61038-ИП, 19240/15/61036-ИП, 30777/14/61036-ИП»,

-                     платежное поручение № 2072 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 37322/14/61036-ИП, 40506/14/61036-ИП, 1618/15/61036-ИП»,

-                     платежное поручение № 2073 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 1881/15/61036-ИП, 2439/15/61036-ИП, 2474/15/61036-ИП»,

-                     платежное поручение № 2074 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 4555/15/61036-ИП, 4552/15/61036-ИП, 28164/13/61036-ИП».

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

-  работниками - задолженность по заработной плате в сумме 25 936 503 руб.;

-  ОАО «РН Холдинг» в размере 1 567 847 руб. 27 коп. (решение Арбитражного уда города Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-81178/2012);

-  ООО «Содекс» в размере 2 192 800 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.20185 по делу № а40-142822/2015);

-     ООО «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в размере 390 000 руб. (основной долг, период с мая 2013 года по январь 2014 года), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53 -26607/2014;

-   ООО «Компания Русский Металл» в размере 6 401 861 руб. (основной долг, период 2012-2014 год), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу №А53-31551/14;

-   ООО «Южные строительные технологии» в размере 472 238 руб. 95 коп. (основной долг, период май 2014 год), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу №А53-30693/14;

-   ООО «7 Механический Завод» в размере 21 814 476 руб. 25 коп. (основной долг, период декабрь 2014 года), подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 № 13АП-19127/2015 по делу № А56-24182/2015;

-       ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 337 326 руб. 47 коп. (основной долг, период март-апрель 2015 года), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу №А53-14400/15, и др.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве в оплату платежей, подлежащих включению в реестр. 

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной.

 

При применении последствий следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки являться восстановление задолженности открытого акционерного общества «Резметкон» перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обязание Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить открытому акционерному обществу «Резметкон» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу №А56-16303/14; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А45-19286/2011.

 

При этом определяя характер восстановленных требований, следует исходить согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. 

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

При сопоставлении сведений судом апелляционной инстанции установлено, что погашенные требования образованы в следующий период времени:

-                     платежное поручение № 2071 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 11069/15/61038-ИП, 19240/15/61036-ИП, 30777/14/61036-ИП».

При этом исполнительное производство № 11069/15/61038-ИП возбуждено постановлением от 07.04.2015, исполнительное производство № 19240/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 25.05.2015, исполнительное производство № 30777/14/61036-ИП возбуждено постановлением от 20.08.2014. Соответственно, по всем исполнительным производствам правонарушение имеет место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на добровольное исполнение предоставляется 5 дней со дня получения должником постановления.

-                     платежное поручение № 2072 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 37322/14/61036-ИП, 40506/14/61036-ИП, 1618/15/61036-ИП».

При этом исполнительное производство № 37322/14/61036-ИП возбуждено постановлением от 13.10.2014, исполнительное производство № 40506/14/61036-ИП возбуждено постановлением от 11.11.2014, исполнительное производство № 1618/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 29.01.2015. Соответственно, по всем исполнительным производствам правонарушение имеет место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на добровольное исполнение предоставляется 5 дней со дня получения должником постановления.

-                     платежное поручение № 2073 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 1881/15/61036-ИП, 2439/15/61036-ИП, 2474/15/61036-ИП»,

При этом исполнительное производство № 1881/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 05.02.2015, исполнительное производство № 2439/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 09.02.2015, исполнительное производство № 2474/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 09.02.2015. Соответственно, по всем исполнительным производствам правонарушение имеет место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на добровольное исполнение предоставляется 5 дней со дня получения должником постановления.

- платежное поручение № 2074 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 4555/15/61036-ИП, 4552/15/61036-ИП, 28164/13/61036-ИП»

При этом исполнительное производство № 4552/15/61036-ИП возбуждено постановлением от 06.03.2015, исполнительное производство № 28164/13/61036-ИП возбуждено постановлением от 20.08.2013. Соответственно, по всем исполнительным производствам правонарушение имеет место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на добровольное исполнение предоставляется 5 дней со дня получения должником постановления.

Следовательно, восстановленная задолженность является реестровой, так как возникла до момента возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-19699/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по спорным платежным поручениям были зачтены им в счет исполнительного производства №47188/15/61036, возбужденного 05.11.2015 года после возбуждения дела о банкротстве – 19.08.2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не приведены правовые основания изменения службой назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв