АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30835/2017

город  Новосибирск

8 декабря 2017  года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года 

решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску первого заместителя прокурора  Новосибирской области, г. Новосибирск 

            к 1) Администрации Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты», г. Новосибирск; 3) Муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция», р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, 

            о признании недействительной сделки по изъятию имущества, торгов на право заключения договора аренды имущества, договора аренды имущества,

            при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 02.05.2017, удостоверение;

ответчика- 1) ФИО2, доверенность от 29.03.2016, паспорт; 2) ФИО3, доверенность, паспорт; 3) не явился;

третьих лиц, уполномоченного органа - не явились,

установил:

первый заместитель прокурора  Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации  (уполномоченный орган – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области) к 1) Администрации Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты», г. Новосибирск; (далее – ООО «Автобилеты»); 3) Муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция» (далее – МКП «Автостанция») с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления казенного предприятия, торгов на право заключения договора аренды имущества, договора аренды имущества.

            Исковые требования мотивированы тем, что собственник имущества МКП «Автостанция» администрация Колыванского района преднамеренно совершила действия по выведению движимого и недвижимого имущества из оперативного управления МКП «Автостанция» с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, поскольку в отношении МКП «Автостанция» в конце 2016 года - начале 2017 года Отделом судебных приставов по Колыванскому району было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам: 26.09.2016 ИП № 13860/16/54021 в пользу ГУ НРО ФСС РФ Филиал № 17 по Новосибирской области в размере 10 919,15 рублей; 14.10.2016 года ИП №14711/16/54021 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Колыванском районе в размере 93 870,93 рублей; 18.11.2016 года ИП №16791/16/54021 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Колыванском районе в размере 96 117.16 рублей; 13.01.2017 ИП №55/17/54021 в пользу ГУ НРО ФСС РФ Филиал № 17 по Новосибирской области в размере 2 684,88 рублей; 20.02.2017 ИП № 2639/17/54021 в пользу МИ ФНС № 15 по НСО в размере 5 970.81 рублей.

Также согласно полученной информации из МИФНС России № 15 по Новосибирской области от 22.08.2017 следует, по состоянию на 01.08.2017 у МКП Колыванского района «Автостанция» имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам перед налоговым органом, пенсионным фондом, фондами обязательного медицинского и социального страхования, включая начисленные пени, штрафы и проценты на общую сумму 2 273 110 руб. 28 коп. При этом администрацией Колыванского района погашена частично задолженность по налогам и сборам в размере 505 827 руб. 41 коп.        

Неправомерные действия администрации Колыванского района по изъятию имущества и его распоряжению нарушают публичный интерес.  Изъятие имущества МКП «Австостанция», его передача другой организации привели к невозможности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исключили возможность расчета его с кредиторами, обязательства перед которыми были этим имуществом обеспечены.        

В действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что выразилось в проведении аукциона и подведении его итогов до изъятия спорного имущества из оперативного управления предприятия, последовательном заключении оспариваемых сделок с целью обхода установленного федеральным законодательством порядка расчета с кредиторами.

Администрация Колыванского района в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение об изъятии имущества у муниципального казенного предприятия «Автостанция» принималось на основании статьи 296 ГК РФ в связи  с неправомерным и неэффективным использованием муниципального имущества казенным предприятием, дальнейшее сохранение оперативного управления со стороны администрации привело бы  к невозможности решения вопросов местного значения муниципального района, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 Согласно статье 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Таким образом, проведение администрацией аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта и земельного участка не послужило и не могло послужить основанием для прекращения права оперативного управления МКП «Автостанция». Постановление администрации об изъятии имущества у МКП было принято в связи с обращением руководителя предприятия об изъятии неиспользуемого имущества.

Характер выявленных нарушений в деятельности предприятия, нарушение правил ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, свидетельствовали об отсутствии у предприятия какой-либо законной деятельности. В такой ситуации непринятие собственником имущества адекватных мер могло привести к ухудшению финансового состояния предприятия и прекращения деятельности по транспортному обеспечению населения района.

Таким образом, изъятие имущества из оперативного управления казенного предприятия и передача его в аренду было направлено, прежде всего, на решение вопросов местного значения муниципального района в части транспортного обеспечения населения района, а не с целью обхода установленного федеральным законодательством порядка расчета с кредиторами. В силу статьи 113 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества казенного учреждения. Администрация Колыванского района произвела расчет по заработной плате уволенных работников предприятия.  Таким образом, кредиторы МКП «Автостанция», в том числе Межрайонная инспекция № 15,  не лишена возможности обратиться за взысканием причитающихся им денежных сумм к собственнику учреждения в порядке субсидиарной ответственности. 

ООО «Автобилеты» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что в порядке п.4 статьи 218 КАС РФ прокурор может обратиться  в суд административным исковым заявлением о признании незаконными решений органов, наделенных государственными и иными полномочиями в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 19 КАС РФ административные   исковые заявления рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем исковые требования истца не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Порядок проведения торгов по заключению договора аренды от 01.04.2017 № 1 между администрацией Колыванского района и ООО «Автобилеты» не нарушен. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску прокурора не может быть применен. Согласно статье 608 ГК РФ администрация Колыванского района является собственником имущества, следовательно, имела право сдать указанное имущество в аренду на основании проведенных торгов.

Третье лицо, МКП «Автостанция», Межрайонная ИФНС № 15 по Новосибирской области отзывов или объяснений по иску суду не представили. 

Дело в порядке п.6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ненормативный правовой акт собственника об изъятии собственником имущества у казенного предприятия представляет собой одностороннюю сделку согласно п.2 статьи 154 ГК РФ, статьи 299 ГК РФ  (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 г. № 301-ЭС16-9038, постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09)  в связи с чем прокурор в пределах своих полномочий  обратился с иском о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации Колыванского района от 31.03.2017 № 304-а «Об изъятии у МКП Колыванского района Новосибирской области «Автостанция», по изъятию из оперативного управления МКП «Автостанция»  объектов движимого и недвижимого имущества, а также по прекращению права оперативного управления. 

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Автобилеты»  о том, что фактически прокурором оспаривается ненормативный правовой акт, оспаривание которого производится в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства, вследствие чего данное дело неподведомственно Арбитражному суду Новосибирской области, отклоняются судом, как не обоснованные.   

Как следует из материалов дела,  муниципальное казенное предприятие «Автостанция» было создано в порядке реорганизации (разделения) муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие», учредителем предприятия является муниципальное образование Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района Новосибирской области. 

Согласно уставу предприятия предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование Колыванский район несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п.1.6.). Предприятие создано в целях организации предоставления транспортных услуг, организации транспортного обслуживания и получения прибыли. Разрешенные виды деятельности предприятия указаны в п.2.2.1. – 2.2.13. устава. 

В соответствии с п.3.4. устава источниками формирования имущества являются имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления собственником имущества, средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной смете доходов и расходов, доходы предприятия от его деятельности, иные источники.

Предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 серия 54 АЕ № 309656 на основании постановления администрации Колыванского района Новосибирской области от 15.01.2014 № 19 и акта приема-передачи имущества от 17.01.2014 здание кассового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 479 340 руб., передано в оперативное управление МКП «Автостанция».

По актам приема - передачи от 14.05.2013, от 18.10.2013, от 24.12.2013 администрация Колыванского района передала в оперативное управление МКП «Автостанция» движимое имущество общей балансовой стоимостью 594 500 рублей.        

На основании п.2 статьи 296, п.3 статьи 298, п.3 статьи 299 ГК РФ Администрация Колыванского района приняла Постановление от 31.03.2017 № 304-а об изъятии у МКП «Автостанция» по акту приема-передачи и включении в муниципальную казну Колыванского района Новосибирской области и реестр муниципального имущества имущество общей балансовой стоимостью 2 040 072 руб.40 коп. и остаточной стоимостью 1 327 296 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей  214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В обоснование доводов о том, что имущество было правомерно изъято собственником из оперативного управления казенного предприятия, администрация ссылается на то, что в ходе проверки законности, результативности и эффективности использования муниципального имущества Колыванского района в период с 2014 по 2016 гг.,  собственником имущества выявлено, что в нарушение ч.2 статьи 295, ч.1 статьи 296, ч. 1 статьи 297 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Федерального закона № 161-ФЗ, Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества все площади помещения МКП «Автостанция» были предоставлены в аренду или пользование предприятием без согласия собственника (договоры аренды с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мобильный город», ООО «Активные деньги», ООО МФО «АПЕКС-ГРУП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Гранд Трейд», ООО «Антар»). В нарушение ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ряд договоров аренды, заключенных на срок более 1 года, не зарегистрированы в установленном законом порядке, договоров на возмещение коммунальных затрат с арендаторами помещений не заключалось; передача имущества в аренду и его прием от арендаторов актами приема-передачи не оформлялись. 

Договоры аренды с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, с частным охранным предприятием «Маршал»  не заключались. 

Как следовало из пояснений главного бухгалтера ФИО12 часть денежных средств, поступивших от предпринимателей за аренду, не приходовалась в кассе. 

Согласно п.4.2. устава предприятия цены и тарифы на все виды производимых предприятием работ, услуг, выпускаемую и реализуемую предприятием продукцию устанавливаются правовыми актами Колыванского района. 

При проверке установлено, что за предоставленное предприятием имущество на праве оперативного управления предприятием с юридических лиц и населения  взималась арендная плата, плата за услуги, размер и тарифы  на которые не были утверждены собственником имущества в установленном законом порядке (Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений Колыванского района, утвержденный решением 20 сессии Совета депутатов Колыванского района от 05.03.2013 г. № 214; Положение о порядке сдачи муниципального имущества в аренду). 

Проверкой также установлено, что инвентаризация имущества не проводилась предприятием, на момент проведения инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 30 030, 5 руб.

Предприятие осуществляет деятельность с нарушением порядка ведения кассовых операций, лимит остатка наличных денежных средств  в кассе приказом предприятия не определен.  С 2012 года все расчетные операции предприятием осуществляются  путем наличных расчетов без применения банковского расчетного счета путем выдачи денежных средств в подотчет директору и главному бухгалтеру предприятия, при осуществлении расчетов  отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг предприятию. 

По результатам проверки администрация пришла к выводу о том, что имеется тенденция к увеличению суммы кредиторской задолженности в основном за счет неоплаты НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд, при этом муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Указанные администрацией обстоятельства подтверждаются актом по результатам проверки от 10.02.2017 г. № 1, а также протоколом комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений Колыванского района Новосибирской области от 08.12.2016 года, представлением ревизионной комиссии Колыванского района Новосибирской области от 02.03.2017 г. № 1.

Согласно статье 18 Федерального закона  от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ходе проверки  использования муниципального имущества было установлено, что предоставленное ответчику имущество – здание кассового зала использовалось предприятием не по назначению и с нарушениями законодательства, собственником правомерно принято решение об изъятии имущества у предприятия и передаче его в муниципальную казну.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы прокурора  о том, что единственной целью изъятия имущества из оперативного управления предприятия являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника. 

Ссылка прокурора на то, что администрацией не представлено достаточных доказательств того, что не все имущество, переданное предприятию, использовалось не по назначению, отклоняется судом, поскольку из акта проверки следует, что передача в аренду площадей  в спорном здании производилась казенным предприятием без согласия собственника, что по договорам с ИП ФИО4, с ИП ФИО6, ИП ФИО5,  площади переданных в аренду помещений не соответствовали фактически занимаемым  площадям, что не представлены доказательства того, что договоры аренды были заключены предприятием с целью осуществления деятельности по предоставлению транспортных услуг или организации транспортного обслуживания, а договоры аренды с остальными пользователями помещений - с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, вообще не были заключены.

Кроме того, здание кассового пункта было передано вместе с движимым имуществом с целью осуществления  предприятием деятельности по диспетчерскому обслуживанию регулирования движения транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, организации работы билетных касс, организация ожидания пассажирами перевозок, хранения багажа  и пр., следовательно, объекты движимого имущества следуют судьбе основного объекта - объекта недвижимости.   

Доводы прокурора о том, что у администрации имелись основания для применения иных правовых средств и способов разрешения сложившейся ситуации не являются для суда основанием считать действия администрации по изъятию муниципального имущества у предприятия неправомерными.   

Доводы прокурора о том, что возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду позволило бы предприятию направить финансовые средства на решение уставных задач предприятия  были бы признаны судом обоснованными, если бы казенное предприятие при использовании переданного в оперативное управление  имущества не нарушало действующее законодательство. 

18.08.2017 часть задолженности МКП «Автостанция» по уплате налогов и сборов в размере 505827 руб. 41 коп. была погашена. Также администрацией произведены расчеты с уволенными работниками предприятия по заработной плате. Бывшие работники МКП «Автостанция» трудоустроены в ООО «Автробилеты». 

В случае недостаточности у предприятия денежных средств для уплаты налогов и иных обязательных платежей согласно п.6 статьи 113 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование несет  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Согласно п.2 статьи 49 Налогового кодекса РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, правомерны доводы  администрации Колыванского района  о том, что согласно действующему законодательству администрация несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия перед федеральным бюджетом и иными внебюджетными фондами, в том числе в случае ликвидации казенного предприятия, в связи с чем интересы Российской Федерации  не могут быть затронуты принятым администрацией постановлением об изъятии муниципального имущества из оперативного управления казенного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование своих доводов о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды, прокурор ссылается на то,  что  постановлением главы администрации Колыванского района от 29.12.2016 № 975-а (на момент нахождения имущества в оперативном управлении МКП «Автостанция») назначен аукцион на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:749    под   этим   зданием,    расположенных   по   адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.

<

...>.  

08.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено сообщение № 1 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка под ним.

До окончания указанного в сообщении № 1 срока подачи заявок на участие в открытом аукционе 02.03.2017 до 16 часов 00 минут поступила одна заявка на участие в аукционе. Претендент, подавший заявку на участие в аукционе - ООО «Автобилеты». Для участия в аукционе претендент предоставил необходимый пакет документов.           

Согласно протоколу от 02.03.2017 № 1 заседания Единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Колыванского района,  по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка приняты  решения:

1. признать ООО «Автобилеты» участником открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности Колыванского района Новосибирской области;

2. признать открытый аукцион на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности Колыванского района Новосибирской области, назначенный на 06.03.2017, несостоявшимся;

3.  заключить договор аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка с ООО «Автобилеты».    

01.04.2017 между администрацией Колыванского района в лице главы Колыванского района Новосибирской области и ООО «Автобилеты» заключен договор аренды  здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка № 1.  

Учитывая, что у администрации Колыванского района отсутствовали правовые основания распоряжения имуществом МКП «Автостанция»,  поскольку в момент проведения аукциона предмет аукциона находился в оперативном управлении МКП «Автостанция», проведенный администрацией Колыванского района 02.03.2017, прокурор просит признать открытый аукцион, а также заключенный по его результатам с ООО «Автобилеты» договор аренды  от 01.04.2017 № 1 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 11.04.2017,  недействительными.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

К вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района. Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении (в момент объявления конкурса) не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.  С целью обеспечения условий для безопасного и бесперебойного транспортного обслуживания граждан муниципальное образование приняло решение, оформленное протоколом от 29.12.2016 года № 975-а, о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка,   в соответствии  со статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции». 

По результатам проведения аукциона 01.04.2017 года  был заключен договор аренды, по акту приема-передачи от 01.04.2017 года имущество передано арендатору. Таким образом сам факт проведения аукциона в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении  предприятия, не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку на момент передачи имущества в аренду 01.04.2017  право оперативного управления казенного предприятия прекратилось на основании постановления об изъятии имущества от 31.03.2017 года.  

Согласно статье 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку суд не установил факта неправомерного изъятия спорного имущества у казенного предприятия, договор аренды по результатам проведения торгов был заключен после прекращения  права оперативного управления предприятия на имущество, после фактического изъятия имущества, что подтверждается актом передачи от 31.03.2017,   иных нарушений правил проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации  при рассмотрении дела  не установлено, то суд полагает, что доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора являются обоснованными,  доводы прокурора в части наличия в действиях администрации злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                А.И. Айдарова