АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«12» ноября  2018 г.                                                                  Дело №А45-33233/2018

Резолютивная часть 07.11.2018

Полный текст 12.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", г. Иркутск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

третье лицо Государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Новосибоблфарм»

о признании решения № 08-01-282 от 09.06.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № СГ/4 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО2, доверенность № СГ/10579 от 08.10.2018, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №98-юр от 02.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (по тексту-  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным пункта 1 решения № 08-01-282 от 09.06.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0351200003318001134 на поставку дополнительного питания для детей. 

К участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (по тексту- Заказчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявитель указывает, что положения документации об аукционе Заказчика, включающие количественные показатели пищевой ценности натрия и йода на 100 г сухого продукта, нарушают ч.1 ст. 33, а также ч.3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту –Закон №44-ФЗ), ограничивают число участников вышеуказанного аукциона.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

28.05.2018 г. ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в единой информационной системе в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru была размещена документация на проведение электронного аукциона № 0351200003318001134 на поставку дополнительного питания для детей. 

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Правильный выбор» с жалобой на действия заказчика – ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронного аукциона № 0351200003318001134 на поставку дополнительного питания для детей.

Решением № 08-01-282 от 09.06.2018 года Новосибирского УФАС жалоба ООО «Правильный выбор» признана необоснованной, однако, были установлены  иные нарушения, в связи с чем, заказчик признан нарушившим требования ч. 6 ст. 31 Закона №44-ФЗ. Не согласившись с решением в части признания жалобы Общества необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, жалоба Общества признана необоснованной,  при этом при  рассмотрении жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России была изучена информация, представленная заявителем и заказчиком, жалоба рассмотрена в установленные сроки, с учетом компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Отсюда следует вывод, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении Заказчиком соответствующих требований. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, модификациям товара. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Кроме того, Законом не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару непосредственно в аукционной документации

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки может предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении  числа участников закупки.

В связи с чем, суд не принимает ссылку заявителя за статью 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в данном случае установление конкретных диапазонов по содержанию минеральных веществ не ограничивает число участников закупки. 

Так, обращение на территории Российской Федерации сухих адаптированных молочных смесей регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013.

Заявитель ссылается на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), а также на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (TP ТС 027/2012). Указывает, что молочная продукция (в том числе каши молочные сухие) должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Но при этом заявитель приводит данные только одного TP ТС 033/2013, согласно которым показатели пищевой ценности (на 100 г сухого продукта) натрия и йода в сухих молочных кашах не нормируются. Из этого Заявитель делает вывод, что показатели указанных минеральных веществ должны просто сопровождаться словом «наличие» без конкретного диапазона.

Однако Заявитель не учитывает, что на молочные каши также распространяется действие Единого перечня и санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим надзору, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299 (по тексту -Требования). Согласно пунктам 12.2.3. и 12.2.4. Требований, пищевая ценность йода (в 100 г продукта) должна составлять 40-80 мкг, а пищевая ценность натрия (в 100 г продукта) - не более 500 мг,

Таким образом, учитывая наличие в случае с йодом нижнего и верхнего предела, а в отношении натрия верхнего предела  содержания минеральных веществ в вышеуказанных Требованиях, формулировка Заявителя о достаточности слова «наличие» в отношении спорных веществ в сухих молочных кашах, предназначенных для питания детей раннего возраста, признается судом основанной на неверном толковании норм права в совокупности. 

Превышение предельных показателей указанных минеральных веществ, как и занижение, может не только не принести пользы детям, но и нанести вред их здоровью.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что при описании объектов закупок по электронному аукциону № 0351200003318001134 на поставку дополнительного питания для детей, заказчиком использованы показатели, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», какие-либо иные показатели, не предусмотренные или не соответствующие указанным в техническом регламенте, в описании объектов закупок отсутствуют, и при этом соблюдены требования  Решения комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». 

В связи с изложенным, у заказчика не возникло обязанности размещать какое-либо обоснование указания параметров в описаниях объектов закупок.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России также было установлено, что параметры, указанные в описаниях объектов закупки заказчика, соответствуют товарам как минимум трех производителей «МАМАКО», «БЕЛЛАКТ» и «Semper». Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявили, что при формировании описаний объектов закупок заказчик руководствовался, в том числе, заключением доктора медицинских наук, детского гастроэнтеролога, профессора НГУ ФИО4

При таких обстоятельствах Комиссия Новосибирского УФАС обоснованно решила, что описание объекта закупки соответствует объективным потребностям заказчика, не содержит показатели, требования, условные обозначения, терминологию, отсутствующие в соответствующем Техническом регламенте и санитарно-эпидемиологических Требованиях.

В связи с чем, жалоба ООО "Правильный выбор" на действия заказчика - ГКУ НСО "Новосибоблфарм" при проведении электронного аукциона N 0351200003318001134 на поставку дополнительного питания для детей, правомерна признана необоснованной.

Проанализировав положения пунктов 53, 55 TP ТС 033/2013, пункта 3 приложения № 12 TP ТС 033/2013, раздела III Приложения № 14 TP ТС 033/2013, с учетом того, что сужение параметров физико-химических показателей обусловлено объективными причинами заказчика в целях поставки товара лучшего качества и товаров, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, учитывая, что предметом закупки являются молочные каши для детей с 6 месяцев, принимая во внимание, что параметры каш, указанные заказчиком в описании объекта закупки соответствуют товарам как минимум трех производителей, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны заказчика, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что описание объекта закупки составлено в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от  09.06.2018 г. № 08-01-282.

В остальной части решение заинтересованного лица не оспаривается. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова