ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-2226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» - Губиной С.Ю. по доверенности от 01.02.2019, представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю – Кононова С.А. по доверенности от 04.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1092635001029, ИНН 2635121964) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу №А63-2226/2017 (судья Костюков Д.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А63-2226/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001029) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю (г. Ставрополь ИНН 2635028267) о признании незаконным решения от 16.11.2016 №76, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрижамент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 16.11.2016 №76. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление Общества удовлетворено в части, судом признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 16.11.2016 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога при применении УСН в размере 1140000р, НДС в размере 213559р, соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ и пени. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений. 

16.04.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000р. 

09.07.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования и адреса Общества.

Определением суда от 22.07.2019 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 60000р, в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

От Инспекции поступили возражения на ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока. Также от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и специализированным адвокатским бюро «Ника» заключен договор оказания юридической помощи от 18.11.2016. По условиям договора представитель адвокатского бюро принимает на себя обязанности по оказанию доверителю (Обществу) юридической помощи по представлению его интересов в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций. Пунктом 2.1 определена стоимость услуг – 400000р. Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по соглашению оказания услуг и оплатил их в общем размере 400000р. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 15.10.2018 на сумму 400000р, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 400000р и не оспаривается Инспекцией. 

Расчет стоимости оказанных Обществу юридических услуг не представлен.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие представителей в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций. Применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, а также принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек в размере 60000 р (30000р в первой инстанции, по 15000р в апелляционной и кассационной инстанциях).   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела А63-2226/2017.

С учетом объема проделанной работы и частичного удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000р.

Общество и Инспекция против взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (60000р) возражений не заявили.

Довод апелляционной жалобы Общества о неприменении судом первой инстанции рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края, проверен апелляционным судом.

В обжалуемом определении о взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на решение Адвокатской палаты Ставропольского края.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 2016 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции определено в сумме от 50000р; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30000р; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30000р. 

Однако Обществом не учтено, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае заявленные требования Общества при рассмотрении дела по существу частично удовлетворены судом первой инстанции. С апелляционной и кассационной жалобами Общество не обращалось, таким образом, необходимость в подготовки текстов апелляционной и кассационной жалоб отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество фактически дублирует доводы и возражения, которые были ранее изложены в заявлении в суд первой инстанции, поэтому подготовка отзыва не требовала дополнительных временных затрат, а также не требовала от представителя Общества изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не был подготовлен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию, что не повлекло для представителя Общества дополнительных временных и финансовых затрат связанных с прибытием в города по месту нахождения судов.

Позиция представителя Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции существенно не изменена. 

Снижая размер подлежащих возмещению за счет Инспекции расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных Обществом расходов, указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

Доводы Инспекции о том, что представитель ФИО4 не является работником специализированного адвокатского бюро «Ника», не имеет в данном случае значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов. На основании выданной Обществом доверенности - ФИО4 представляла интересы Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Возражения Инспекции в части ходатайства о восстановлении пропущенного срока не принимаются апелляционным судом, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана Обществом с незначительным пропуском срока. Далее, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, она подана в пределах разумного срока, а именно 13.09.2019. Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу №А63-2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        И.А. Цигельников