АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11987/2019

г. Ижевск

02  декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02  декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радиковым М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316723200084070, ИНН 

<

***>) г. Тюмень к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Новый Воткинский район УР, при участии третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды движимого имущества от 25.12.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройинвест», незаключенным от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, 

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест», ответчик) о признании договора аренды движимого имущества от 25.12.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройинвест», незаключенным от имени ИП ФИО1 (судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований). 

Определением Арбитражного суда УР от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда УР от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

В материалы дела представлен договор аренды движимого имущества от 25.12.2017 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нижеследующее движимое имущество, находящееся в собственности арендодателя: горизонтальный ленточный станок POLAR WOLF (1 шт.), заточный станок Кеар 1000ст3-01м (1 шт.), пила сменная (6 шт.). Имущество передается в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению; срок аренды имущества составляет 11 месяцев (п.п. 1.1., 1.2. и 1.4. договора аренды). Согласно содержанию указанного договора, сторонами договора являются  ООО «Стройинвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).  

Из акта приема  - передачи от 27.12.2017 следует, что вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору.

В силу п. 5.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 15000руб.; арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора аренды).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по гражданскому делу №А70-9397/2018, возбужденному по заявлению ООО «Стройинвест» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены. 

Суд истребовал у ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года: горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок кедр 1000 ст3-0,1м и шесть сменных пил.

С учетом изложенного, указывая на то, что ИП ФИО1 не подписывал спорный договор аренды движимого имущества от 25.12.2017, также ссылаясь, что спорное имущество истцом фактически не принималось в пользование, в том числе по акту приема - передачи от 27.12.2017, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просил, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, признать договор аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года незаключенным от имени ИП ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, пояснения участников процесса, пояснения свидетеля по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 31.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, что выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте приема передачи от 27.12.2017 и договоре аренды движимого имущества от 25.12.2017 ФИО1 или иным лицом.

Из заключения эксперта №054-02-00130 от 12.02.2020, выполненного экспертом Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО4, следует, что подписи выполненные от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды движимого имущества от 25.12.2017 и акте приема передачи от 27.12.2017, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО5 (л.д. 26 т.д. 2) следует, что по результатам инициированной им проверки хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 29.09.2020, установлено, что в период осуществления арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 и ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвест», на расчетный счет должника какие - либо денежные средства от ИП ФИО1 во исполнение спорного договора не поступали; также конкурсным управляющим ФИО5 установлены факты сокрытия от кредиторов должника имущества ООО «Стройинвест», в том числе денежных средств.

Конкурсным управляющим ФИО5 указано, что спорное имущество в составе горизонтального ленточного станка «Polar Wolf», заточного станка кедр 1000 ст3-0,1м и шести сменных пил, находится во владении ИП ФИО7 на основании договора ответственного хранения от 20.11.2019 в Тюменской области (производственная база по адресу: 

<

...>), в доказательство чего в материалы настоящего дела представлены: договор ответственного хранения от 20.11.2019 (л.д. 29-30 т.д. 2), письмо ИП ФИО7 (л.д. 32 т.д. 2).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального характера заключения и исполнения сторонами договора аренды движимого имущества от 25.12.2017, в том числе доказательств свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 фактически принималось в пользование на условиях спорного договора аренды вышеуказанное имущество, а также доказательств того что истцом каким-либо образом осуществлялось использование спорного имущества в натуре, в том числе имелась возможность осуществления такого пользования, в отсутствие доказательств предпринятия ООО «Стройинвест» действий по взысканию задолженности по спорному договору аренды (за периоды пользования предметом аренды),  равно и в отсутствие доказательств осуществления арендодателем каких либо встречных действий по названному договору аренды (в том числе мероприятий по поверки надлежащего технического состояния спорного имущества), суд приходит к выводу об отсутствии реального характера взаимоотношений сторон по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, равно как и не представлено доказательств их порочности и невозможности принятия судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о не подписании договора аренды движимого имущества от 25.12.2017 со стороны арендатора - ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не выражал волю на заключение спорной сделки, в том числе и в необходимой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств намерений  ИП ФИО1 заключить договор аренды движимого имущества от 25.12.2017 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федереции).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца как участника гражданского оборота отклонений от добросовестного поведения, в том числе, поскольку требования последнего фактически направлены на защиту своих имущественных прав выражающегося в заявлении правомерного отказа в исполнении требований по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу №А70-9397/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ИП ФИО1, в связи с чем следует признать договор аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года незаключенным от имени индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате судебной почерковедческой экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года незаключенным от имени индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  22 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            М.В. Мельникова