АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело № А28-14501/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк), ФИО4 (Кировская область, г.Кирово-Чепецк), ФИО5 (Кировская область, пгт. Оричи), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО6 (доверенность от 17.12.2019);

ответчик – ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 1 191 250 рублей 00 копеек убытков, причиненных Банку в результате повреждения автомобилей Hyundai Solaris 2016 года выпуска, ВАЗ Xray 2017 года выпуска, Hyundai Solaris 2013 года выпуска, находящихся в залоге у Банка и переданных на хранение Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 произведена замена стороны (истца) Банка его правопреемником – публичным акционерным обществом "РОСБАНК". 

 В судебном заседании 21.06.2021 Предприниматель представил суду заявление, в котором указал, что признает исковые требования частично в размере 907 437 рублей 00 копеек на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду отзыв на исковое заявление, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьих лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 20.11.2019 (далее – договор от 20.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место, для размещения и хранения транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 4 договора от 20.11.2019 в случае утраты, порчи или нарушения внешней целостности/комплектности/исправности транспортных средств, размещенных в местах парковки вследствие действий или бездействий сотрудников исполнителя, а также противоправных действий третьих лиц, исполнитель несет материальную ответственность и обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования причиненные ему убытки в полном объеме: 

- в размере фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в момент оценки - в случае  порчи, нарушения его внешней целостности/комплектности/исправности; 

- в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки - в случае хищения или гибели транспортного средства; 

- в случае, когда в результате повреждения качество транспортного средства изменилось настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению, заказчик вправе потребовать исполнителя стоимость транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

Стоимость утраченного транспортного средства и/или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной компанией, предоставляющей услуги по оценке автомототранспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 договора от 20.11.2019).

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области вынес заочное решение от 11.06.2019 по делу №2-1142/2019, которым взыскал с ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №1486324-Ф от 18.03.2017 в размере 243 559 рублей 58 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество "Hyundai Solaris" 2016 года выпуска, идентификационный номер Z94CT41CANR521801, двигатель №GW421247, кузов Z94CT41CAHR521801, цвет коричневый, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 666 рублей.

  В ходе принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области на автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2020.

Указанный автомобиль помещен Банком на стоянку Предпринимателя по адресу 

<

...>, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 26.07.2020.

Димитровскй районный суд г.Костромы вынес решение от 09.07.2018 по делу №2-584/2018, которым взыскал с ФИО7 в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №1511568 от 01.06.2017 в сумме 629 920 рублей 08 копеек, обратил взыскание на принадлежащее ФИО8 заложенное имущество транспортное средство LADA XRAY 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 645 000 рублей 00 копеек.   

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения Димитровского районного суда г.Костромы судебный пристав-исполнитель составил акт от 25.12.2019 об изъятии транспортного средства LADA XRAY 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный.

Указанный автомобиль помещен Банком на стоянку Предпринимателя по адресу 

<

...>, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 25.12.2019.

Нотариус города Самары Самарской области выдал исполнительную надпись от 12.05.2020, в которой предложил взыскать с ФИО5 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №1755038-Ф от 222.05.2019 в сумме 435 649 рублей 00 копеек.

В ходе принудительного исполнения указанной исполнительной надписи на автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020.

Указанный автомобиль помещен Банком на стоянку Предпринимателя по адресу 

<

...>, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 26.07.2020.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.08.2020, 10.08.2020 в 01 час 36 минут диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о том, что по адресу 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО2, сгорели автомобили, в том числе сгорели автомобиль "Хендай Солярис" 2013 г.в., принадлежащий ФИО5, автомобиль "Хендай Солярис" 2016 г.в., принадлежащий ФИО3, автомобиль "Лада XRAY", принадлежащий ФИО7 

В претензиях от 31.08.2020 Банк потребовал от Предпринимателя в течение 10 дней со дня получения претензии возместить убытки в сумме причиненного автомобилям ущерба.  

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возмещения указанных убытков, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в ходе судебного заседания 21.06.2021, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части требований в размере 907 437 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В период действия заключенного сторонами договора на оказание услуг по хранению имущества от 20.11.2019 спорные автомобили были помещены Банком на охраняемую стоянку Предпринимателя, что подтверждается актами осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение. 

10.08.2020, в период действия договора хранения от 20.11.2019, на стоянке произошел пожар, вследствие чего спорные транспортные средства были повреждены. 

По результатам экспертизы, назначенной определением суда от 18.02.2021, экспертами в дело представлено заключение №10023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ XRAY, год выпуска 2017, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 211179, 0010657, кузов №

<

***>, цвет черный, по состоянию на 10.08.2020 (до повреждения пожаром) составляет 406 700 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, идентификационный номер Z94CT41CANR521801, двигатель №GW421247, кузов Z94CT41CAHR521801, цвет коричневый, поврежденного в результате пожара 10.08.2020 составляет 179 737 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный номер Z94CT41DADR275037, цвет темно-синий, по состоянию на 10.08.2020 (до повреждения пожаром) составляет 337 200 рублей 00 копеек; стоимость годных к применению остатков ТС составляет 16 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость (за вычетом стоимости годных остатков) автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный номер Z94CT41DADR275037 составляет 321 000 рублей 00 копеек.

В результате исследования материалов дела суд признал заключение эксперта №10023 относимым и допустимым доказательством. При этом, учитывая комиссионный характер судебной экспертизы, данные экспертами суду подписки относительно предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выбор судом экспертов с учетом их квалификации и мнений всех участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что доказательственная сила экспертного заключения №10023 является достаточной для определения на его основании действительного размера причиненных истцу убытков. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 907 437 рублей 00 копеек (406 700 рублей + 179 737 рублей + 321 000 рублей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 913 рублей 00 копеек. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 284 рубля 01 копейка, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5693 рубля 49 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, не являются работниками государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения экспертов в судебном заседании суд не установил нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от 18.02.2021 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение экспертов) установлена в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В счет выплаты экспертам вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчик внес денежную сумму в размере 21 000 рублей (платежное поручение №10 от 27.01.2021).

На основании изложенного указанная сумма подлежит выплате экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт в оценке", эксперты которой проводили экспертизу по настоящему делу, в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 5003 рубля 21 копейка, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 907 437 (девятьсот семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 49 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейка (платежное поручение №017974 от 27.10.2020) после представления в суд подлинного платежного документа.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5003 (пять тысяч три) рубля 21 копейка – судебные расходы на оплату экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ В ОЦЕНКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (согласно реквизитам, указанным в экспертном заключении №10023 от 19.04.2021) денежные средства в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин