ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64524/2024

Дело № А40-55086/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-55086/24

по иску АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК № 1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338 173 981,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК № 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 231 173 981,16 рублей, предварительно перечисленных по договору от 23 декабря 2020 г. № АНО/151220/1 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-55086/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Игральная, д. 8, р-н Богородское (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера № 8) (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 29 сентября 2022 г.) предусмотрено, что цена Договора, указанная в смете не является твёрдой, является приблизительной и составляет 2 823 918 501,33 рубль.

Процент конкурсного снижения по Договору составляет 1,2%.

В соответствии с подпунктом 3.3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 30 июня 2023 г.) предусмотрено, что в случае, если по результатам положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта стоимость работ по Договору, с учётом обобщённых индексов инфляции на начало строительства Объекта, прогнозного индекса инфляции на период строительства объекта, утверждённые департаментом экономической политики и развития города Москвы, процента конкурсного снижения, будет меньше цены, установленной в смете Договора, то в таком случае цена Договора и смета подлежат уменьшению, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении сметы Договора.

На основании государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 22 сентября 2023 г. № 77-1-1-2- 056735-2023, стороны подписали дополнительное соглашение № 23 от 15 января 2024 г., в соответствии с которым цена Договора уменьшилась и составила 2 416 020 464,96 рубля.

В соответствии с условиями Договора, истцом всего перечислено ответчику по Договору 2 776 276 477,54 рублей, что сторонами не оспаривается.

По Договору ответчиком всего выполнено работ на сумму 2 388 102 496,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

По арифметическому расчёту истца переплата по Договору составляет спорную по делу сумму 231 173 981,16 рублей.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.3.41 Договора в случае предъявления заказчиком требования о возврате суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа, генподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления требования.

Истец направил ответчику письмо 22 января 2024 г. № ИСХ-РСИ-6-1/10-24 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается  на положения статей 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования о расторжении Договора в настоящем иске не заявлены.

Как пояснили стороны, спорный объект построен и введён в эксплуатацию, однако взаимные обязательства сторон до конца не исполнены, договор является действующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный Договор на момент рассмотрения спора является действующим, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в соответствие с  положениями п. 7.3.41 Договора  в период действия договора  также отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие согласования сторонами окончательной стоимости выполненных работ в порядке предусмотренном договором; сам по себе факт указания окончательной цены договора в размере 2 416 020 464,96 рубля, без проведения сторонами соответствующих процедур согласования стоимости работ с учетом применяемых коэффициентов, не является безусловным основанием для  взыскания неотработанного аванса, рассчитанного как разница между первоначальной ценой договора и скорректированной по заключению государственной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 21.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.3.1 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта оформляется Актом приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что Договор является действующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора сторонами заключено  23 дополнительных соглашения, цена Договора в которых изменялась, при этом во всех случаях цена определялась как приблизительная. Твёрдым оставался лишь процент конкурсного снижения по Договору, определённый в размере 1,2%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2021 г. № 2 стороны договорились, что до получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость работ по Договору определяется на основании КС-2 с применением понижающего коэффициента, величина которого составляет 0,8.

При этом неизменным остался пункт 3.8 Договора, в соответствии с которым в случае изменения цены Договора, установленной на основании сметы, получившей заключение государственной экспертизы, стороны обязуются провести ревизию всех подписанных до этого момента КС-2, провести перерасчёт стоимости выполненных работ и подписать корректировочные КС-2, соответствующие изменённым цене и смете Договора.

Стороны пояснили, что ревизия КС-2 и пересчёт их стоимости не проведены, корректировочные КС-2 не составлялись, КС-11 (п.5.3.1 Договор), а также КС-14 (п.5.3.8 Договора) не составлялись и не подписывались.

С учетом изложенного, применённая истцом в исковом заявлении методика расчёта стоимости фактически выполненных работ  не соответствует договорным условиям.

Представленные истцом КС-3 составлены на основании КС-2 в каждом из которых применён понижающий коэффициент 0,8%, который являлся временным, установленным лишь на период производства работ до составления сметы, получившей заключение государственной экспертизы.

Окончательная методика расчёта итоговой цены Договора определена сторонами в дополнительном соглашении от 30 июня 2023 г. № 22.

Согласно п. 3.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. № 22, после выхода положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны обязуются в течение 30-ти календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении цены Договора с утверждением сметы Договора, учитывающей обобщённые индексы инфляции на начало строительства объекта и прогнозный индекс инфляции на период строительства объекта, утверждённые департаментом экономической политики и развития города Москвы, с применением процента конкурсного снижения.

В соответствии с п. 3.3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. № 22, в случае если по результатам указанного расчёта стоимость работ по Договору будет больше цены Договора, то цена Договора и смета Договора подлежат увеличению, а если меньше – уменьшению (п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2024 г. № 23 стороны установили, что цена Договора не является твёрдой, является приблизительной и составляет 2 416 020 464,96 рублей.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не является окончательным, которое устанавливает итоговую цену Договора, так как не выполнены предусмотренные Договором условия о необходимости проведения ревизии КС-2 и пересчёт их стоимости, составления корректировочных КС-2.

Доводы истца о том, что ответчик до обращения Истца в суд признал неправомерность сбережения неотработанного аванса и добровольно произвел частичный возврат на сумму 157 000 000 руб., из чего истцом сделан вывод, что в силу принципа эстоппеля Ответчик не вправе был возражать против исковых требований, подлежат отклонению.

Исковые требования в части определения размера неотработанного аванса Истец обосновывает разницей между размером аванса и стоимостью работ, определенной им на основании актов по форме КС-3, подписанных в процессе исполнения Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами не выполнены предусмотренные пунктом 3.8 Договора условия о необходимости проведения ревизии КС-2 и перерасчета их стоимости, составления корректировочных КС-2, а примененная Истцом в исковом заявлении методика расчета стоимости фактически выполненных работ на основании Справок по форме КС-3 является неверной, поскольку данные справки составлены на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в каждом из которых применен понижающий коэффициент 0,8%, который являлся временным, установленным лишь на период производства работ до составления Сметы, получившей заключение государственной экспертизы.

На момент подписания Дополнительного соглашения от 15.01.2024 № 23 Истец не предоставил Ответчику расчет Сметы Договора по методике, установленной в п.п. 3.3, 3.3.2 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения от 30.06.2023 № 22). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду непроведения сторонами корректировки актов с новыми коэффициентами, иск о взыскании неотработанного аванса по действующему договору  при отсутствии согласованных сторонами корректировочных актов не подлежит удовлетворению.

 

 

Тот факт, что ответчик  добровольно произвел частичный возврат аванса в размере 157 000 000 руб. не свидетельствует о признании им долга в заявленном размере, поскольку согласно условиям договора  финальные взаиморасчеты должны быть  произведены после подписания финального Акта приемки выполненных работ по Договору и итогового Дополнительного соглашения об изменении Цены Договора с утверждением Сметы Договора.

Ссылка истца  на то обстоятельство, что на дату подачи искового заявления Объект построен, введен в эксплуатацию и передан в собственность городу Москве, несостоятельна, поскольку согласно условиям Договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 21.1 Договора), а также может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего внесудебного отказа от исполнения обязательств (п. 21.2 Договора).

Поскольку обязательства сторонами в полном объеме не исполнены, договор истцом в одностороннем порядке не расторгнут, он является действующим и не может считаться прекращенным только на основании ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что  договор является действующим, не расторгнут сторонами в одностороннем порядке или по решению суда, доводы истца о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано 3 возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса)

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Требования о расторжении договора от 23 декабря 2020 г. № АНО/151220/1 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, указанное исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-161408/2021 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, из приведенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 № 09АП-3372/2022 по делу № А40-161408/2021 следует, что Заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику. До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои Обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд установил, что договор между сторонами не расторгнут, денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-55086/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

В.И. Тетюк