ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-14599/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;  

от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 18.06.2024;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гипроэлектро» ФИО5: представитель ФИО6  по доверенности от 28.02.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по  делу № А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гипроэлектро» (далее - должник) ФИО3  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.04.2024 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу   № А53-25508/2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.04.2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета,  принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 2 721 200 рублей,  отказано.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гипроэлектро» ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации  «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.  

Определением суда от 09.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ  МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО7 в пределах суммы 2 721 200 рублей, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 пределах суммы 2 721 200 рублей, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в  

целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО8 в пределах суммы 2 721 200 рублей, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства для соответствующей  социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО9 пределах суммы 2 721 200 рублей, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

06.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых  определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024.  

Как уже отмечалось ранее, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные  действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В указанной части заявитель не возражает против сохранения принятых судом  обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 2 721 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не  рассмотрено по существу, основания для наложения обеспечительных мер не отпали.  

Отклоняя доводы заявления том, что принятые обеспечительные меры фактически  привели к блокированию текущей деятельности предпринимательской деятельности  ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции отметил,  что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о  

признании сделки недействительной зависит от наличия у ответчика на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего  ему имущества. В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с  учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника,  заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении  заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью  суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия  ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по  отчуждению им своих активов, в том числе по выводу денежных средств.  

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено, что примененная ранее  судом обеспечительная мера в отношении ФИО3 не отвечает  критериям разумности и обоснованности.  

Как видно из материалов дела, согласно поданному заявлению конкурсный  управляющий должника просит:  

- признать договор купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска,  VIN 

<

***> от 29.08.2020 г., заключенный между ООО «Гипроэлектро» и  ФИО7 недействительным; Признать договор купли- продажи  ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, VIN 

<

***> от 20.09.2020 г.,  заключенный между ФИО7 и ФИО11 недействительным;  

- признать договор купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска,  VIN 

<

***> от 09.07.2021 г., заключенный между ФИО11 и ФИО8 недействительным;  

- признать договор купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, VIN  

<

***> от 09.07.2021 г., заключенный между ФИО8 и ФИО9 недействительным; Признать  договор купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, VIN  

<

***> от 25.10.2022 г., заключенный между ФИО9 и ФИО3 недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Гипроэлектро»  транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, ГРЗ А008ТУ761,  VIN 

<

***>.  

Определением от 09.04.2024 г. судом приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО3, а также денежные средства, в том числе поступающие на лицевые счета  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - пленум   № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  

предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры  может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  

прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный  секвестр).  

В данном случае предметом спора является требование о признании сделки,  совершенной должником недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать  недействительными договоры купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, VIN  

<

***>: от 29.08.2020 г., заключенный между ООО «Гипроэлектро» и  ФИО7, от 20.09.2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО11,  от 09.07.2021 г., заключенный между ФИО11 и ФИО8, от 09.07.2021 г.,  заключенный между ФИО8 и ФИО9, от 25.10.2022 г., заключенный между  ФИО9 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в  виде обязания ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Гипроэлектро»  транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, ГРЗ А008ТУ761,  VIN 

<

***>.  

Таким образом, конкурсным управляющим инициирован спор относительно  действительности между должником и ответчиками обязательственных правоотношений в  отношении спорного движимого имущества, являющегося объектом оспаривания цепочки  договоров, результатом рассмотрения которого будет, в том числе определение  надлежащего собственника спорного имущества.  

В настоящий момент ФИО3 не является собственником спорного  автомобиля, право собственности по договору купли-продажи от 17.02.2024 перешло  ФИО15  

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты  обеспечительные меры в отношении всех лиц, владеющих указанным автомобилем  с 29.08.2020 по 25.10.2022, на общую сумму 10 884 800 рублей. Так, обеспечительные  меры, принятые судом помимо запрета регистрационных действий в отношении спорного  имущества, в 4 раза превышают рыночную стоимость спорного имущества, определенную  конкурсным управляющим.  

С учетом предмета спора о признании цепочек сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества  в конкурсную массу должника, заявленная обеспечительная мера в части наложения  ареста на иное движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства,  находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3, до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной  стоимости отчужденного имущества - 2 721 200 рублей, не отвечает критериям  разумности и обоснованности.  

Указанная обеспечительная мера в части наложения ареста на иное движимое и  недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие  

на лицевые счета, принадлежащие ФИО3, не соразмерна заявленным требованиям  ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на  иное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и  поступающие на лицевые счета, принадлежащие ответчику ФИО3 в пределах  суммы 2 721 200 рублей, подлежат отмене.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд,  исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения  ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в части наложения  ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся  на лицевых счетах ФИО3, за исключением наложенного запрета на спорное  транспортное средство, непосредственно связанное с предметом спора.  

Фактическое наличие установленного судом запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2019  года выпуска, ГРЗ А008ТУ761, VIN 

<

***>, являющегося  непосредственным предметом спора, также является дополнительным основанием для  отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2024 в отношении иного  имущества, принадлежащего ответчику.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной  меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные  средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3,  до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной  стоимости отчужденного имущества - 2 721 200 рублей.  

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и  на иное имущество ответчика (кроме спорного транспортного средства), находящиеся и  поступающие на расчетные счета предпринимателя, судебная коллегия также учитывает,  что у ФИО3 сохраняется возможность ведения хозяйственной деятельности и  возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего и его обращения с соответствующим требованием в виде  взыскания денежных средств.  

Как обоснованно указывает заявитель, сумма, на которую наложен арест, –  2 721 200 руб. (помимо ареста спорного транспортного средства), является для заявителя  значительной, в связи с чем, действие обеспечительных мер, принятых на все иное  имущество и денежные средства, кроме спорного автомобиля, ограничивают права  заявителя в части распоряжения денежными средствами и иным имуществом.  

Фактически обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в  определении от 09.04.2024, в части наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета,  принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 2 721 000 рублей,  чрезмерны и не выполняют своей обеспечивающей функции с соблюдением баланса  интересов сторон, а их сохранение нарушает права апеллянта на распоряжение иным  

имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности,  превышающими стоимость спорного имущества при его аресте, запретах на регистрацию  по отчуждению.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024  по делу № А53-25508/2023 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023, в части наложения ареста на движимое  и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на  лицевые счета, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 2 721 200 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу   № А53-25508/2023 отменить.  

Заявление ФИО3 об отмене в части обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по  делу № А53-25508/2023, удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023, в части наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и  поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 в  пределах суммы 2 721 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев