/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44115/2014

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Ежова П.В.: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31301/2018) Ежова П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018  по делу № А56-44115/2014 (судья  Васильева Н.А.), принятое по иску 

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к  индивидуальному предпринимателю Сорокиной Людмиле Юрьевне

о взыскании  

:

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Людмиле Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 700 855 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 073500/0084 от 08.05.2007, начисленных по состоянию на 05.09.2014, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2014 Банку выдан исполнительный лист серии № АС 005308779.

Ежов Платон Викторович (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 заявление о замене взыскателя по исполнительному листу оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суд обязал заявителя в срок до 25.05.2018 представить:

- доказательства направления копии заявления Сорокиной Л.Ю.;

- доказательства направления Сорокиной Л.Ю. уведомления о заключении договора уступки прав требований от 05.10.2017;

- доказательства возмездности договора цессии (пункты 1.3 и 2.1.2 договора);

- сведения об исполнительных производствах возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делам А56-44115/14 и А56-59573/14;

- выписку из ЕГРЮЛ на Сорокину Л.Ю.;

- нормативное обоснование обращения с таким заявлением в рамках разных дел, рассмотренных разными судьями, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 заявление о замене взыскателя по исполнительному листу возвращено Ежову П.В. со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ежову П.В., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.06.2018 отменить и произвести замену взыскателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ежов П.В. указал, что при заключении договора  № 073500/0084-46 от 05.10.2017 между Ежовым П.В. (новый кредитор) и Жейцем А.М. (кредитор) последний не представил подтверждение оплаты в адрес истца. Поскольку платежное получение было получено после подачи заявителем 30.05.2018 документов во исполнения определения об оставлении заявления без движения, податель жалобы полагает, что не мог подтвердить переход права требования от кредитора к новому кредитору в момент подачи заявления о замене взыскателя по исполнительному листу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 14.01.2019, Банк указал, что 29.09.2017 между Банком и Жейц A.M. заключен договор уступки прав (требований) №073500/0084-45, согласно пункту 1.3 которого, уступка прав (требований) является возмездной. В связи с указанным, 02.10.2017 Жейц A.M. произвел перечисление денежных средств Банку в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 634229.

Также Банк указал, что не располагает сведениями об обращении Жейц A.M. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве или уступке Ежову П.В. прав (требований) по кредитному договору № 073500/0084 от 08.05.2017.

Лица, участвующие в деле, и Ежов П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, документы, представленные заявителем по делу в обоснование своей позиции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Из положений главы АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Возврат заявления о замене взыскателя по исполнительному листу суд первой инстанции  мотивировал тем, что Ежов П.В.  не представил доказательств возникновения у Жейца А.М. прав требований к Предпринимателю, которые были переданы заявителю по договору цессии от 05.10.2017.

Однако указанные доказательства могли быть представлены при рассмотрении указанного заявления по существу в судебном заседании, в связи с чем отсутствие доказательств возникновения у Жейца А.М. прав требований к Предпринимателю, которые были переданы заявителю по договору цессии от 05.10.2017, не могло послужить основание для возвращения заявления Ежова П.В.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным.

Неправильное применение статьи 129 АПК РФ, приведшее к принятию неправильного процессуального решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-44115/2014 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина