Дело № А43-24353/2017

г. Владимир

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   25.09.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 принятое судьей   Княжевой М.В., по делу  № А43-24353/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании 370 328 718 руб. 56 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Группа компаний «Титан», публичное акционерное общество «Омский каучук». 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 (сроком на 1 год);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» – Агабекян Н.Б. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица – акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 №12-15/61 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица – публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО2 по доверенности №98/18 от 02.08.2018 (сроком действия по 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – ООО «Экоойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о солидарном взыскании с ответчиков                      370 328 718 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 

         Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области в удовлетворении исковых требований отказал.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефахим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» отменить  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Экоойл».

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: факт поставки ГК Титан спорного товара в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» именно в счет заключенного договора 2006 г.  с истцом подтвержден вступившим в законную силу решение от 06.11.2012 № 46-23736/2012; действия ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» недобросовестны и согласованы; мотивы отклонения доводов истца судом не приведены; судом допущены нормы процессуального права; суд не установил все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств; бремя доказывания получения ООО «Экоойл» спорного товара на законных основаниях и факт его оплаты суд должен был возложить на ООО «Экоойл»; истцом представлены достаточные доказательства возникновения на стороне этого лица неосновательного обогащения;  вывод суда о наличии между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентских правоотношений по поставке спорного товара ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ошибочен и основан на отмененных судебных актах и незаконно полученных доказательствах; ответчиком не представлено доказательств, из которых бы было видно, что спорный товар ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поставлен в рамках агентских отношений; из векселей, переданных ООО «Экоойл», не видно в счет каких обязательств они переданы; копия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.12.2016 по Омской области № 111 не является надлежащим доказательством; суд не исследовал копию Агентского договора от 30.12.2010 и приложения к нему; вывод суда о пропуске срока исковой давности не верен, поскольку исходя из обстоятельств спора срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу №А43-18770/2014; конкурсный управляющий объективно до момента рассмотрения этого дела не мог знать и не должен был знать о том, что фактически поставка осуществлялась в рамках самостоятельного договора между грузополучателем и ООО «Экоойл», а бывший руководитель не был заинтересован во взыскании дебиторской задолженности; при определении начала срока исковой давности суд не применил нормы, регулирующие агентские правоотношения и особенности, возникающие по обязательствам из агентского договора; начало течения срока исковой давности следовало определять не по дате отгрузки спорного товара, а по датам перечисления ООО «Экоойл» денежных средств, полученных от реализации спорного товара.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12) за 2009 – 2011 г., движения денежных средства в счет поставки товара, реестра документов по товарам, реализованным за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, заключения эксперта № 32/3-165 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 564561.

Представитель ООО «Экоойл» считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

 Представитель АО «Группа компаний «Титан» и  ПАО  «Омский каучук» поддержал позицию заявителя.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин не представления таких документов в суд первой инстанции не представлено ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не обжалуется и при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2033 по делу № А40-61393/13 общество с ограниченной ответственностью "Нефахим"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «Нефахим. Истец) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефахим» ФИО4 и утвержден конкурсным управляющим ООО «Нефахим» ФИО5, член ПАУ ЦФО (Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109316, г, Москва, Остаповский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по указанному делу о банкротстве срок конкурсного производства в отношении ООО «Нефахим» продлен на шесть месяцев до 13.12.2017 года в связи с тем, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из представленных в дело документов, между ГК Титан (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) были заключен договор поставки № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 года на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, товар):

В иске истец указал, что во исполнение данного договора и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку, указанным в них грузополучателям, ГК Титан через публичное акционерное общество «Омский каучук» (грузоотправитель, даме - Омский каучук) поставил в адрес ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭУ511364,ЭУ511442, ЭУ511515, ЭУ511827,ЭЦ014318,ЭЦ014357, ЭЦ014409, ЭЦ014621, ЭЦО14695. ЭЦ043227, ЭЦ043278, ЭЦ043368, ЭЦ043472, ЭЦ415074, ЭЦ415128, ЭЦ415191, ЭЦ415242, ЭЦ415330, ЭЦ415372, ЭЦ613937, ЭЦ614022, ЭЦ614099, ЭЦ614168, ЭЦ652928, ЭЦ653015, ЗЦ653090, ЭЦ653192, ЭЦ653251, ЭЦ653304, ЭЦ653376, 31(653479. ЭЦ927979, ЭЦ928036, ЭЦ928073, ЭЦ928126, ЭЦ928200, ЭЦ928284, ЭЦ928356, ЭЦ928426, ЭЦ928526, ЭЦ928695, ЭЦ928765, ЭЦ928910, 311957910, ЭЦ957992, ЭЦ958107, ЭЦ958146, ЭЦ958191.ЭЧ018623, ЭЧ018661, ЭЧ125862, ЭЧ125964, ЭЧ170922, ЭЧ256053, ЭЧ256106, ЭЧ926212, ЭЧ256251, ЭЧ256285, 34256318, 34256364, ЭЧ256413, ЭЧ28569/, ЭЧ285770, ЭЧ285936, ЭЧ397697, ЭЧ39 7731, ЭЧ397951, ЭЧ397981, ЭЧ398007, ЭЧ542263, ЭЧ542276, ЭЧ542284, ЭЧ542299, ЭЧ542312, 34542327, ЭЧ542338, ЭЧ542351, ЭЧ609285, ЭЧ609341, ЭЧ609360, ЭЧ609391, ЭЧ609473, ЭЧ609499, ЭЧ756514. ЭЧ756532, ЭЧ756545, ЭЧ756563, ЭЧ803791, ЭЧ803809, ЭЧ803825, ЭЧ855245, ЭЧ855258, ЭЧ855305, ЭЧ855314, ЭЧ855321, ЭЧ891284, ЭЧ891291, ЭЧ923381, ЭЧ923396, ЭЧ923417, ЭЧ974378, ЭЧ974392, ЭЧ4997427, ЭБ288651, ЭБ288677, ЭБ288706, ЭБ288722, ЭБ370381, ЭБ370400, ЭБ370412, ЭБ370422. ЭЬ370429, ЭЬ4()3917, ЭБ403950, ЭБ403979, ЭБ403046, ЭБ646303, ЭЬ646317, ЭБ646326, ЭБ646510, ЭВ646535, ЭМ46551, ЭБ646578, ЗЬ646590. ЭБ628030, ЭБ907408, 31907426, 3L907451, ЭБ907475, ЭБ953674, ЗБ963683, ЭБ992428, 33074653, 33074733, 33074756, 33074790, 33226026, 33226082, 33226147, ЭЭ302732, ЭЭ302742, 33302747, 33302754, 33304373, ЗЭ304394, 33304459, 33304477, 33348339, 33349882, ЭБ427406, ЗБ427437, ЭБ427518, ЗБ427539, ЭБ498862, ЭБ498875, ЭБ549267, ЗБ549285, ЗБ699472, ЭБ786891, ЗБ821199, ЭБ821346, ЭБ821375, ЭЫ752913, ЗЫ752922, ЭБ1834150. ЭЫ834169, ЭЫ834191, ЭЫ834214, ЗЫ834233, ЭЫ977410, ЭЫ977432, ЭЫ977478, ЭЫ977467, ЭЫ977490, ЭБ059775, ЭБ059784 на общую сумму 370 328 718,5 6 рублей.

Покупателем товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлось ООО «Нефахим» по Договору 2006 года с ГК Титан, отгрузку осуществляло ООО «Омский каучук» в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и ООО ГК. «Титан» и в счет указанного договора поставки с ООО «Нефахим».

В связи с неоплатой ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», поставленного по указанным железнодорожным квитанциям товара, конкурсным управляющим ООО «Нефахим» заявлен иск о взыскании с ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» стоимости поставленного товара.

Решением по делу № А43-18770/2014 в иске было отказано.

При рассмотрении указанного дела конкурсному управляющему ООО «Нефахим» стало известно о том, что поставщиком спорного товара, отгруженного по указанным железнодорожным квитанциям в соответствии с договором поставки 2006 года, являлся ЗАО «Экоойл» (правопреемник - ООО «Экоойл») на основании заключенного между ним и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» договора поставки № 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010.

Истец полагает, что ООО «Экоойл» от ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» вместо ООО «Нефахим» была получена стоимость поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного выше товара. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 06.11. 2012 по делу № А46-23736/2012 о взыскании с истца в пользу АО ГК Титан долга за поставленный по договору 2006 года на поставку МТБЭ, заключенного между АО ГК Титан (поставщик) и Истцом (покупатель), товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие поставку спорного товара на основании договора поставки 2006 года; квитанции о приемке спорного товара к железнодорожной перевозке ( перечисленные выше; документы (акты сверки), подписанные истцом и АО ГК Титан, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору поставки между ними, куда входит и стоимость спорного товара; договор переработки сырья (процессинга) в редакции от 01.01.2007 года № 372/1 -05 и договор комиссии от 01.01.2006 года № 0287, заключенные АО ГК Титан и ООО «Омский каучук», являющиеся основанием отгрузки спорного товара именно в счет договора поставки 2006 года; копии товарных накладных, счетов - фактур и железнодорожных квитанций из материалов дела № А46-23736/2012, аналогичные товарным накладным, счетам -фактурам, железнодорожным квитанциям, представленным в настоящее дело; разнарядки ООО «Нефахим», представленные АО ГК Титан на отгрузку спорного товара (МТБЭ) конкретным грузополучателям, в том числе и ООО «Лукойп -Нижегороднефтеоргсинтез» в счет договора поставки 2006 года;  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 года по делу №А43-18770/2014 в подтверждение факта получения эфира по спорным железнодорожным накладным ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд иск отклонил. При этом суд исходил из следующего:    в процессе рассмотрения настоящего спора истец признал факт оплаты товара со стороны ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез»;    между истцом и ООО «Экоойл» существовали агентские взаимоотношения, что установлено решениями по делам №№ А57-15514/2014, А40-112142/16-39-956, А40-59754/15-138-455; истцом пропущен прок исковой давности, т.к.  о нарушении своего права ему фактически и юридически стало известно в октябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

          Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

          В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Экоойл» истец сослался на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012, которым с ООО «Нефахим» в пользу АО «Группа компаний «Титан» взыскана задолженность в рамках договора поставки за спорную отгрузку МТБЭ.

          Вместе с тем, указанное решение в силу  части 2 данной статьи применительно к ООО «Экоойл» не имеет преюдициального значения, поэтому ООО «Нефахим» должно доказать, что задолженность, взысканная указанным судебным актом (при наличии в материалах дела актов сверки между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» за предшествующие 2011 году периоды с переходящим сальдо задолженности покупателя) образовалась именно по спорной отгрузке МТБЭ в августе 2011 года в адрес ООО «ЛУКОЙ-Нижегороднефтеоргсинтез».

       Суд установил, и это не противоречит  вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делам № А57-15514/2014, А40-59754/2015, представленным в дело копии агентского договора, отчетам, платежным документам, решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 111, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экойл» на протяжении длительного периода времени, в том числе и в 2011 году, были посреднические отношения, в рамках которых ответчик (агент) от собственного имени продавал нефтехимическую продукцию, в том числе МТБЭ истца (принципала), полученную последним от АО «Группа компаний «Титан» и произведенную (отгружаемую) ПАО «Омский каучук»; расчеты между ООО «Нефахим» и ООО «Экойл» производились векселями Сбербанка.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом представленных в дело документов об оплате грузополучателем спорного товара поставщику «Экоойл», а также непредставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих получение заявки на отгрузку МТБЭ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» от иных контрагентов, позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения имеют агентский характер.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что ООО «Нефахим» получило от ООО «Экойл» в 2011 году векселя Сбербанка на сумму 3 088 544 000 рублей, что  не оспаривается.

АО «Группа компаний «Титан» учло денежные средства от оплаты данных векселей в первоначально представленном движении денежных средств за 2011 год (  том 8 л.д. 91-105) в счет оплаты поставок 2011 года, в том числе в счет поставок через истца в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез в  2011 года. При этом сумма оплаты, учтенная в отношении грузополучателя – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез», значительно превышает стоимость спорной отгрузки. Материалы дела не содержат железнодорожных накладных на отправку иного товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез».

Изложенное,  с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед ООО «Нефахим» на начало 2011 года, позволяет сделать   вывод о погашении агентом (ООО «Экоойл») задолженности перед истцом по спорной отгрузке и об отсутствии на его  стороне  неосновательного обогащения.

         Доказательств того, что векселя не могут быть зачтены в счет отгрузок в рамках агентских отношений, истцом не представлено, также как и доказательств того, что  отгрузка товара по спорным накладным произошла не по его инициативе.

Довод апеллянта о том, что агентский договор № 05/НХ от 30.12.2011 относится только к поставкам в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела №А57-15514/2014 и № А40-61393\2013,  а также акту приема-передачи векселей  (т.12 л.д.33-44), документу «движение денежных средств в счет поставки товара всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям». По данному договору были переданы векселя в счет оплаты за поставки товара ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородгнфтеоргсинтез» в размере 51 572 480 руб.

 Доказательств того, что на стороне ООО «Экоойл» имелась задолженность по каким-либо иным отношениям за период до 2011 г. не представлено.

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.        

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых

не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, исчислив его с даты доставки товара грузополучателю. 

Вместе с тем,  это  не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу  № А43-24353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова