ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11705/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» его руководителя ФИО2 на основании распоряжения от 12.12.2017 № 61-рму,       ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 7, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 № 3035, от мэрии города Череповца ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 1327/01-01-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу № А13-11705/2017 (судья                Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>; далее – МБУК «ГКДЦ «Единение», учреждение) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 02.06.2017                           № 04-01/24-16-17 в части пункта 2.3 и недействительным предупреждения от 13.06.2017 № 2495.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, Череповецкая Городская Дума, Комитет по управлению имуществом города Череповца, общество с ограниченной ответственностью «Процентр» (далее – ООО «Процентр»), общество с ограниченной ответственностью «Дробышев», Череповецкая городская общественная организация инвалидов «Ареопаг», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что само по себе нарушение заявителем предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрета на распоряжение земельным участком, переданным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Полагает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в деянии учреждения отсутствуют.

Представители заявителя, мэрия города Череповца в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От УФАС отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Процентр» в отзыве поддержало решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей учреждения, антимонопольного органа и мэрии города Череповца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб ООО «Процентр» и дополнений к ним приказом УФАС от 27.03.2017 № 71 в отношении мэрии города Череповца и учреждения возбуждено дело № 04-01/24-16-17 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.06.2017 о прекращении рассмотрения дела № 04-01/24-16-17.

При этом в ходе рассмотрения дела управление проанализировало приказы учреждения от 04.04.2017 № 33-ОД «О размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав                     МБУК «ГКДЦ «Единение», приказ от 11.04.2017 № 41-ОД «О размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», приказ от 17.04.2017 № 42-ОД «О размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение» с 01.05.2017 по 30.08.2018», а также договоры о размещении нестационарных торговых объектов, заключенные учреждением в 2017 году, и пришло к выводу о наличии признаков нарушения пунктов 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку лицо, которому земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе издавать правовые акты (локальные акты), устанавливающие порядок, требования и условия предоставления земельных участков третьим лицам, а сделки по распоряжению земельными участками признаются ничтожными. 

В части признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции управление пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях заявителя, поэтому по данному виду нарушения ответчиком принято решение о прекращении производства по делу № 04-01/24-16-17. 

Вместе с тем в пункте 2.3 решения УФАС указано выдать учреждению предупреждение о необходимости отмены приказов от 11.04.2017 № 41-ОД, от 17.04.2017 № 42-ОД и принятию мер по расторжению договоров, заключенных хозяйствующими субъектами по размещению нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, передвижных аттракционов на земельных участках, предоставленных на праве бессрочного (постоянного) пользования. 

В связи с этим во исполнение названного пункта решения учреждению выдано предупреждение от 13.06.2017 № 2495, согласно которому                      МБУК «ГКДЦ «Единение» обязано в срок до 01.08.2017 принять меры по отмене приказов № 41-ОД и № 42-ОД, а также по расторжению таких договоров. 

Не согласившись с указанными решением в части пункта 2.3 и предупреждением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица. 

Исходя из пунктов 7, 9 статьи 4 данного Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 данного Закона).

На основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела, в связи с этим учреждению выдано предупреждение.

В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение положений пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которым органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 

- создание дискриминационных условий; 

- установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Названный правовой подход  распространяется и на случаи оспаривания решений антимонопольных органов.

Следовательно, для квалификации акта государственного органа, как не соответствующего статье 15 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить противоречие такого акта закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МБУК «ГКДЦ «Единение» образовано в результате реорганизации в форме присоединения муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» и муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом музыки и кино».

Согласно уставу учреждения учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Череповец». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры. 

Структурными подразделениями учреждения являются Парк культуры и отдыха (

<

...>), Парк 200-летия Череповца (

<

...>), Парк имени Ленинского комсомола (город Череповец, площадь Металлургов). 

 На основании постановлений мэрии города Череповца от 23.11.2004                  № 4908 (в редакции постановления мэрии города Череповца от 06.12.2006                  № 5345), от 23.11.2004 №4907 (в редакции постановления мэрии от 17.04.2012 № 2121), от 22.08.2013 № 3984 (в редакции от 04.05.2017 № 2056), от 31.12.2015 № 6913, от 16.05.2016 № 1851 МБУК «ГКДЦ «Единение» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 55 756 кв. м, расположенный примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира завод силикатного кирпича, за пределами участка, по адресу ориентира: 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0203002:0196, разрешенное использование: эксплуатация парка имени 200-летия города Череповца;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0401006:0001, площадью 85 396 кв. м, разрешенное использование под объектами культуры;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, площадь Металлургов, с кадастровым номером 35:21:0401009:2348, площадью 43 413 кв. м, разрешенное использование: земли общего пользования, эксплуатация парка имени Ленинского комсомола. 

Управлением в ходе антимонопольного дела установлено, что учреждение издало приказы от 11.04.2017 № 41-ОД «О размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение» с 01 мая 2018 года», которым утверждены Положение о размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», Порядок организации торгов на право заключения договоров о размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», Порядок определения размера платы за размещение нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», утверждены коэффициенты специализации, типа, коммерческой привлекательности размещения нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение».

Учреждением также издан приказ от 17.04.2017 № 42-ОД «О размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», на период с 01.05.2017 по 30.04.2018», которым утверждены Положение о размещении нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», на период с 01.05.2017 по 30.04.2018, Порядок определения размера платы за размещение нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», утверждены коэффициенты специализации, типа, коммерческой привлекательности размещения нестационарных объектов на территории муниципальных парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение».

Вышеназванные Положения регулируют правоотношения, связанные с размещением нестационарных объектов на территории парков, входящих в состав МБУК «ГКДЦ «Единение». 

Судом установлено, что исходя из пунктов 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 4.10, 4.11 Положений, а также Порядка размещение нестационарных объектов на территории муниципальных парков осуществляется в соответствии со схемами размещения, которые разрабатываются на каждый парк, входящий в состав МБУК «ГКДЦ «Единение», согласуются с управлением по делам культуры и утверждаются мэрией города Череповца, и на основании договора о размещении нестационарного объекта, который заключается на платной основе. Обязательными условиями договора являются местоположение нестационарного объекта, а также размер платы, который определяется с учетом среднего значения кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, площади объекта, коэффициентов специализации, типа объекта, площади, коммерческой привлекательности места размещения объекта, периода размещения. 

УФАС выявлено, что в соответствии с приказом № 42-ОД учреждением с 01.05.2017 заключены договоры о размещении нестационарных объектов с обществом с ограниченной ответственностью «Дробышев»,  Череповецкой городской общественной организацией инвалидов «Ареопаг», предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лебедем  И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28

Доводы мэрии города Череповца о том, что учреждение не является лицом, в отношении которого установлены запреты пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как не является лицом, перечисленным в данной статье, в том числе не является организацией, принимающей участие в предоставлении государственных и муниципальных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае в пункте 1.6 устава учреждения прямо закреплено, что МБУК «ГКДЦ «Единение» создано для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры.  

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ учреждению как организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В обоснование правомерности издания названых выше приказов и совершений действий по заключению договоров о размещении нестационарных объектов учреждение как в ходе рассмотрения дела в УФАС, так и при обращении в суды первой и апелляционной инстанции сослалось на то, что полномочиями на издание приказов и заключение договоров оно обладает на основании пунктов 1 и 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 устава, как лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для реализации своих уставных задач, в частности, для обеспечения граждан объектами культуры, спорта и иных объектов, предназначенных для массовых мероприятий, а также для организации досуга. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно положениям статей 123.21, 123.22 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 9.2 Закона                      № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского поселения владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункты 3, 10, 12 части 1 статьи 14 данного Закона). 

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, то есть определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих: 

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации (подпункт «а»); 

- установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, а для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность (подпункт «г»); 

- дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры                      (подпункт  «д»).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 названной статьи указанного Закона определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным в статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 и пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2                статьи 269 ГК РФ).

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

В порядке части 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.4, 3.1 и 3.4 устава МБУК «ГКДЦ «Единение». При этом полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом города Череповца. 

Как верно указал суд, право постоянного (бессрочного) пользования не предполагает распоряжения земельным участком, то есть его последующее отчуждение либо передачу во владение или пользование по иному основанию третьему лицу.

В данном случае антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что размещение нестационарных объектов на основании договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, производилось заявителем как стороной таких договоров на земельных участках, предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование собственником этих участков.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не распоряжался этими земельными участками, не соответствует действительности, поскольку размещение нестационарного объекта без предоставления части земельного участка, на котором он может быть поставлен, невозможно.

Более того, учреждение взимало плату за размещение нестационарных объектов в соответствии с утвержденным учреждением порядком и заключенными договорами из расчета площади занятого объектом земельного участка и кадастровой стоимости земель.

Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае приказы № 41-ОД, 42-ОД и заключенные учреждением договоры не регулируют вопросы организации досуга населения, а фактически устанавливают правила осуществления торговой деятельности на территории парков. 

Между тем правоотношения в этой сфере регламентированы нормами Закона № 381-ФЗ.

В свою очередь, регулирование правомочий учреждения по оказанию услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры осуществляется на основании иных нормативных актов. 

Из содержания статей 3, 6, 10 Закона № 381-ФЗ следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельных участках вправе устанавливать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией и собственники земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом судом обосновано отмечено, что в силу ограничения пределов судебного контроля по делам об оспаривании предупреждения антимонопольного органа в остальной части доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматриваются и обстоятельства не устанавливаются. 

Целью оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ предупреждения как ненормативного правового акта, не направленного на окончательное решение вопроса о наличии в действиях (бездействии) учреждения нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, является получение от МБУК «ГКДЦ «Единение» мотивированных объяснений по основаниям издания приказов № 41-ОД и              42-ОД, а также заключения договоров с хозяйствующими субъектами, самостоятельного установления и взимания платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории парков.

При этом суд правомерно в своем решении указал, что на момент выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не располагал данными, позволяющими исключить предполагаемое нарушение антимонопольного запрета.

Ссылка подателя жалобы на то, что в деянии заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, также правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, по информации ООО «Процентр» спорные правила осуществления деятельности по размещению нестационарных торговых объектов создали для хозяйствующих субъектов препятствия в доступе к осуществлению деятельности по размещению аттракционов в муниципальных парках города Череповца и повлекли необоснованное резкое увеличение платы за размещение нестационарных торговых объектов в 2017 году. 

Следовательно, суд правомерно согласился с выводом УФАС о наличии в рассматриваемой ситуации признаков нарушения учреждением пунктов 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ, а также указал, что предписанные в предупреждении меры по устранению нарушений являются соразмерными и исполнимыми, направлены на самостоятельную отмену учреждением изданных им актов и расторжение заключенных договоров в порядке, предусмотренном ГК РФ, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со                   статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                    2017 года по делу № А13-11705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина