Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14397/2023

г. Ульяновск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананстасиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований от 17.07.2023 недействительным,

при участии представителей:

от  ИП ФИО1 –ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение;

 от Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг»– не явился, извещен; 

 от ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о признании не влекущим правовых последствий заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований от 17.07.2023 в части прекращения обязательств на сумму 33 205 298 руб. 50 коп.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 07.12.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований от 17.07.2023 недействительным; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №1.

Определением от 14.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство  ООО «МН Инжиниринг» о вступлении в дело в качестве соистца.

 Определением от 26.02.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 12.03.2024 судом принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  ФИО1, по делу №А72-20439/2019.

В судебное заседание 10.04.2024 соистец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

От ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А72-2628/2020, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявления ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела. Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего иска являются требования о признании заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований от 17.07.2023 недействительным.

28.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года делу № А72-2628/2020), признать судебный акт по делу № А72-2628/2020, исполнительный документ ФС № 037183343 от 13.09.2021 исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 33 205 298 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, наличие заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А72-2628/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Из картотеки арбитражных дел не следует, что Верховным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы  ФИО1 было вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу N А72-14397/2023 до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  ФИО1 по делу №А72-20439/2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А72-2628/2020,  у суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» и указывается истцами в исковых заявлениях, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 исковые требования ООО «МН Инжиниринг» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг; 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, принятое по делу № А72-2628/2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятые по делу № А72-2628/2020, оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

27.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ИП ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» в порядке правопреемства на ФИО1. 

Определением от 06.12.2022 судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) по Решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72- 2628/2020 с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по делу № А72-8194/2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 2 903 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020 с ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 2 330 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 постановление суда апелляционной отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

13.01.2022 ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела № А72-13455/2021 заявлено о зачете требований, согласно которому:

1) требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 на общую сумму 4 033 000, в т. ч.:

- по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 2 072 000 рублей;

- по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 1 961 000 рублей;

2) со встречными требованиями ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшими из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждёнными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, в части 4 033 000 рублей.

31.03.2022 ФИО1 в адрес ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" направлено заявление о прекращении обязательств зачетом, согласно которому:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН 

<

***>) по:

1. Договору купли-продажи земельного участка от «29» апреля 2019 года в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2. Договору купли-продажи земельного участка от «17» мая 2019 года в размере 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек;

3. Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 апреля 2019 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН 

<

***>) имеет задолженность перед ФИО1 (ИНН 

<

***>) возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 г., договора № 04/17 от 02.08.2017 г. генерального строительного подряда. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 взыскан долг по указанному договору в сумме 33 086 812 руб., решение вступило в законную силу.

ФИО1 заявляет о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, пункта 8.1 договора № 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда. 

Кроме того, вышеуказанное заявление о зачете от 31.03.2022 признано правомерным и принято судом по делу № А72-19532/2019, в частности судом указано: «Следовательно, заявление ИП ФИО1 от 31.03.2022 о прекращении обязательства зачетом соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о проведении зачета между сторонами сделок.» (абз. 7 стр. 16 Решения от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019). 

08.06.2023 ФИО1 в адрес ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" направлено заявление о зачете.

Согласно указанному зачету ФИО1 заявлено:

1) о зачёте требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 на общую сумму 5 987 547,03 руб., в т. ч.:

2 903 562,63 руб. - убытки (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по делу № А72-8194/2021);

2 330 000 руб. - убытки (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020);

742 000 руб. - убытки (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021) за вычетом признанного судом состоявшимся зачёта (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 по делу № А72- 20426/2019);

11 984,40 руб. - судебные расходы за производство экспертизы (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021), со встречными требованиями ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшими из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждёнными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, на ту же сумму (включая 118 486,50 руб. - возмещение стоимости судебной независимой экспертизы).

После этого зачёта остаток указанных требований ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент» составляет 8 253 574,34 руб. (14 241 121,37 - 5 987 547,03).

2) о зачёте требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 в пределах суммы 2 187 433 руб. (при условии их реального существования и в зависимости от их обоснованной и законной суммы), в т. ч.:

2 178 833 руб. - последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А72-19532/2019 - не вступило в законную силу);

8 600 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А72-19532/2019 - не вступило в законную силу), со встречными требованиями ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшими из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждёнными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, на ту же сумму.

После этого зачёта остаток указанных требований ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент» составляет не менее 6 066 141,34 руб. (14 241 121,37 - 5 987 547,03 - 2 187 433) и не более 8 253 574,34 руб. (14 241 121,37 - 5 987 547,03).

3) о зачёте требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 по договору уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019 в пределах 8 253 574,34 руб. (но не менее 6 066 141,34 руб.)

с остатком встречных требований ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникших из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждённых решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу.

26.06.2023 вышеуказанное заявление о зачете от 08.06.2023 получено ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", что подтверждается Отчетом об отслеживании РПО 43201184000557. 

17.07.2023 ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в адрес ООО «МН Инжиниринг» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" имеет задолженность перед ООО «МН Инжиниринг» в рамках решения от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 в размере          33 205 298,50 руб. 

ООО «МН Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в рамках решения от 06.06.2023 по делу № А72-11731/2022 в размере 42 795 580 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» указанным заявлением заявил о зачете задолженности ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в рамках решения от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 перед ООО «МН Инжиниринг» на сумму 33 205 298,50 руб. 

17.07.2023 ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в адрес ФИО1 направило уведомление, согласно которого уведомило, что задолженность в сумме 33 205 298,50 руб. по делу № А72-2628/2020 погашена ОО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ООО «МН Инжиниринг» зачетом встречных однородных требований от 17.07.2023 в порядке ст. 412 ГК РФ.

ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" отсутствовало право на проведение зачета на сумму 33 205 298 руб. 50 коп. путем направления заявления от 17.07.2023 в адрес ООО «МН Инжиниринг» 

ИП ФИО1 и соистец ООО «МН Инжиниринг», приводя доводы в исковом заявлении, ссылаются на то обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее Ответчика произвел зачет по заявлениям от 12.01.2022, 31.03.2022 и 08.06.2023 на сумму 4 033 000 руб., 12 400 000 руб. и 5 987 547,03 руб. соответственно, которые основывались в том числе на задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020. Указанные заявления ФИО1 о зачетах Ответчиком не оспаривались.

По мнению истцов, ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в лице своего представителя ФИО3 подписавшего спорное заявление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023 достоверно зная о наличии ранее заявленных ФИО1 зачетов явно злоупотребило правами.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований истцов, в частности, в отзыве на иск пояснил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А72-20439/2019 задолженность ООО «СЗ «МН Девелопмент» перед ООО «МН Инжиниринг» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020, признана погашенной заявлением о зачете от 17.07.2023 из задолженности ООО «МН Инжиниринг» в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» на общую сумму 42 795 580 руб. 00 коп. (без учета суммы процентов)/ 48 948 818 руб. 39 коп. (с учетом суммы процентов), установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 №А72-11731/2022. По мнению ответчика, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами. Из вышестоящих судебных актов следует, что встречные обязательства ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг», подтвержденные решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-2628/2020 и А72-11731/2022, стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года в порядке ст.412 ГК РФ, т.е. до заключения договора цессии между ООО «МН Инжиниринг» и ФИО1 (02.09.2021) (преюдиция).

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях, отзыве ответчика.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу №А72-20439/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А72-20439/2019 следует, что «Требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022, в мае 2019 и сентябре 2019 г., то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении. 

Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023 г. Решение вступило в силу 07.07.2023 г. 

ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела №А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения ООО «СЗ «МН Девелопмент» данный зачет не мог быть принят судом, и непосредственно при рассмотрении настоящего дела А72-20439/2019. 

Учитывая, что требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» возникло  и срок исполнения этого требования к ООО «МН Инжиниринг» наступил на момент заключения договора уступки ООО «МН Инжиниринг» и ФИО1, являющихся аффилированными лицами, что  подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу №А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования следует признать состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед  ООО «МН Инжиниринг» исполненными.

Таким образом, заявление ФИО1 о зачете  задолженности в рамках отношений непосредственно ФИО1 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» правового значения не имеет».

Аналогичные выводы по вышеуказанным обстоятельствам были сделаны и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.02.2024 по делу А72-20439/2019. 

Ссылка истца - ИП ФИО1, на судебную практику (в частности, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 307-ЭС22-26729 по делу № А56-29223/2021 РФ) отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Требования истцов по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-20439/2019, что недопустимо.

Истцы указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцами в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истцов  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

Заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин