﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1494/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1494/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тироль» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 4/1, квартир 71, ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) к индивидуальному предпринимателю Берг Ларисе Викторовне (644033, омская область, город Омск, улица Тютчева, дом 5, корпус 1, квартира 5, ИНН 550200544211, ОГРНИП 308554303700262) об обязании заключить договор.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Берг Ларисы Викторовны – Жихаренко Д.А. по доверенности от 27.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Тироль» - Терлеев И.А. на основании решения от 05.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тироль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берг Ларисе Викторовне (далее – предприниматель) об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях трехстороннего соглашения от 19.01.2018 (далее - соглашение). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 12.09.2019 выводы суда относительно правовой квалификации соглашения как договора купли-продажи с отсрочкой платежа, оставить без изменения выводы суда первой инстанции об оценке соглашения как предварительного договора купли-продажи.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не выяснена действительная воля и цель сторон при заключении соглашения; нарушены положения абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);   не учтено, что воля предпринимателя на приобретение оборудования у общества могла возникнуть только после заключения договора аренды помещения с торгово-развлекательным центром «Галерея» (далее – ТРЦ «Галерея»), приобретение имущества в собственность при отсутствии помещения для его размещения не имеет экономической целесообразности; фактически между сторонами не заключался договор купли-продажи, поскольку имущество не осматривалось, не передавалось предпринимателю, до настоящего времени находится в собственности общества; в период урегулирования взаимоотношений сторон в отношении спорного оборудования имелось обременение в виде ареста.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.12.2014 обществом открыт магазин «INGLOT» в ТРЦ «Галерея» в помещении № 1058 по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 13.

Между сторонами подписано соглашение, по условиям пункта 1 которого предприниматель обязался приобрести, а общество продать магазин «INGLOT» в ТРЦ «Галерея» со всем имуществом, необходимым для ведения коммерческой деятельности, а именно: торговая мебель «INGLOT» согласно дизайн проекту, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью «Анкор»; профессиональная LED панель Samsung МЕ75С (смонтирована на стене); система видеонаблюдения (смонтирована); счетчик посетителей (смонтирован); система пожарной сигнализации и пожаротушения (смонтирована); торговая вывеска «INGLOT» (смонтирована на входе в магазин);  персональный компьютер (кассовая зона);  сервер и сетевые устройства (подсобное помещение); лицензия на программу 1С (программное обеспечение, установленное на сервере); мебель (шкафы, столы в подсобном помещении).

Стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 1 200 000 руб. (пункт 2 соглашения). 

Предприниматель обязался уплатить сумму, указанную в пункте 2 соглашения, в срок до 31.01.2018, оплата должна производиться только после подписания договора аренды между предпринимателем и ТПС Недвижимость (пункт 3 соглашения). 

Общество 26.02.2018 расторгло заключенный с обществомс ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – общество «Новомолл») договор аренды от 09.07.2015 № 98-ДДА/ГН помещения № 1058 в ТРЦ «Галерея».

Полагая, что предприниматель уклоняется от заключения договора купли-продажи оборудования, на письмо от 04.12.2018 ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, 429, 431, 486 ГК РФ и  исходил из отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи в связи с наличием в проекте иных условий о сроке оплаты имущества, чем предусмотрено соглашением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно установив, что действия сторон по исполнению условий соглашения, а именно: проведение обществом инвентаризации, расторжение им 26.02.2018 договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось спорное оборудование магазина, заключение 01.03.2018 договора аренды в отношении этого помещения с предпринимателем, факт владения и использования оборудования последним, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи с отсрочкой платежа.

Оценивая условия соглашения на предмет его соответствия статье 429 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение не является предварительным договором, в нем отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер, не содержится указание на обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи, в нем прописаны все основные обязательства сторон как вытекающих из договора купли-продажи с указанием сроков их исполнения.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся оценки судом апелляционной инстанции условий соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением, следовательно, обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерции за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации   01.06.2011). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. 

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора. 

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Согласно приведенным в абзаце третьес пункта 23 Постановления № 49 разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что соглашение не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в нем в нем отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер, не содержится указание на обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи, в нем прописаны все основные обязательства сторон как вытекающих из договора купли-продажи с указанием сроков их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, указывающие на неверную квалификацию соглашения, как договора купли-продажи с отсрочкой платежа, отклоняются, так как нарушений при применении апелляционным судом статьи 431 ГК РФ окружным судом не установлено.

Выводы апелляционного суда в части квалификации соглашения основаны на буквальном толковании его условий. Факт исполнения либо неисполнения согласованных сторонами условий не влечет за собой изменение его квалификации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены  на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А46-1494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова