ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А68-12485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 24.01.2020, распоряжение от 21.01.2022 № 12-0, диплом, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-12485/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019, об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019 в срок до 01.06.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением  суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. 

Ответчику вменено в обязанность в срок до 01.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019, а именно: 

- ул. Пионерская, д.6 - многочисленные провалы асфальтового покрытия в районе въезда на придомовую территорию (примерная S=67 кв.м), нарушение целостности асфальтового покрытия в районе подъезда №1, шелушения асфальтового покрытия (примерная S=80 кв.м) в районе дворового проезда;

 - ул. Пионерская, д. 12 - нарушение целостности асфальтового покрытия (примерная S=3 кв.м) в районе дворового проезда и подъезда №3; провалы в районе канализационных люков с образованием ям (примерная S=12 кв.м) возле подъезда №2 и подъезда №1 у газона в начале дома;

 - ул. Пионерская, д. 16 - образование лужи при въезде на придомовую территорию между МКД 14 и 16 в результате невыполнения работ по отводу воды (примерная S=70 кв.м), нарушение целостности асфальтового покрытия, прорастание растительности через асфальтовое покрытие между подъездами №1 и №2 ближе к сараю, в районе подъезда №2 в центре дворового проезда, шелушение асфальтового покрытия в районе подъезда №2 в сторону дома №18 (примерная S=11 кв.м); 

- ул. Пионерская, д. 20 - искажение профиля асфальтового покрытия в виде впадин с пологими краями на парковках (примерная S=23 кв.м) напротив подъезда №1 на парковке и напротив подъезда №2 на парковке, выкрашивание асфальтового покрытия с краю дома в районе подъезда №2, нарушение целостности асфальтового покрытия в районе подъезда №2, прорастание растительности через асфальтовое покрытие в районе 2 подъезда (примерная S=16 кв.м). С ответчика также взыскана неустойка в сумме  64 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость экспертного исследования в качестве доказательства по делу, выражает несогласие с примененными экспертом методами. Истец ссылается на предположительный эксплуатационный характер выявленных нарушений.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между АМО Щекинский район (заказчиком) и ООО «Геостройсервис» (подрядчиком) заключен контракт №03662000356190023070034 (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с актами выполненных работ б/н от 18.11.2019 установлено, что для дальнейшей эксплуатации переданы следующие объекты благоустройства: 1. по адресу 

<

...>: асфальтовое покрытие площадью 487 кв.м., лавочки - 2 шт.; 2. по адресу: 

<

...>: асфальтовое покрытие площадью 366 кв.м.; 3. по адресу: 

<

...>: асфальтовое покрытие площадью 251 кв.м; 4. по адресу: 

<

...>: асфальтовое покрытие площадью 380 кв.м.; 5. по адресу: ул. Пионерская, д. 18: асфальтовое покрытие площадью 180 кв.м.; 6. по адресу: 

<

...>: асфальтовое покрытие площадью 278 кв.м.; лавочки - 2 шт.; урны - 2 шт.

 18.11.2019 комиссией с составе: председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения, строительства и дорожно-транспортному хозяйству ФИО4; начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству ФИО5; директора МКУ «УКС Щекинского района» Куповых А.А„ директора муниципального казенного учреждения «Щекинское городское управления жизнеобеспечения и благоустройства» ФИО6.; представителя ГКУ ТО «Жилком реформа» - ФИО7; представителя подрядной организации ФИО8, а также с участием представителей 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по ул. Пионерской г.Щекино Тульской области: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 составлены акты комиссионного обследования объектов: благоустройство дворовой территории, расположенной по соответствующим адресам, выполненного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2019 год. 

28.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту. 

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №599331 от 18.12.2019 на сумму 3 025 489 руб. 31 коп. 

В соответствии с актом б/н от 02.12.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды» ремонт придомовой территории ул.Пионерская, д.6, г. Щекино, Тульская область комиссией в составе: начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству ФИО5, ведущего инспектора отдела по дорожно-транспортному хозяйству ФИО15, инженера по надзору за строительством МКУ «УКС» Щекинского района- ФИО16 (далее - комиссия), установлен перечень недостатков: многочисленные провалы асфальтового покрытия, выкрашивание дорожного покрытия. 

В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул.Пионерская, д. 12, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: лужа при въезде на придомовую территорию (примерно 20 кв.м.). 

В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул. Пионерская, д. 14-16, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: разрушение дорожного покрытия между МКД № 14 и № 16 (выкрашивание, шелушенние).

 В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул. Пионерская, д. 20, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: разрушение целостности асфальтового покрытия (прорастание растительности, провалы на парковке). 

08.06.2020 в адрес ООО «Геостройсервис» направлена претензия №20-05/1006 об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийных сроков, препятствующих нормальной эксплуатации объектов, допущенных по вине подрядчика в 

<

...> д.д. 6, 12, 14, 16, 20 и обязании устранить дефекты в согласованные с муниципальным заказчиком сроки с указанием устранения дефектов до 01.07.2020.

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

02.12.2020 представителями АМО Щекинский район, МКУ «УКС Щекинского района», а также подрядной организации проведено обследование указанных объектов, составлены акты обследования от 02.12.2020, в которых отражены выявленные дефекты. 

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа по контракту. 

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Согласно п. 7.2. контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 3 (три) года с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение №2).

 Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. - устройство асфальтобетонного покрытия - 3 года; - устройство щебеночного покрытия - 3 года. 

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характера причин возникновения выявленных недостатков, судом области назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.08.2021 № 860 (т. 2, л. д. 20) выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам: 

<

...>, 16, 20 относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (носят производственный характер). Дефекты, выявленные по адресу: 

<

...> не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (носят эксплуатационный характер).

Эксперт был вызван судом области в судебное заседание, дал необходимые пояснения.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не представлено, как и относимых и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

С учетом изложенного суд области справедливо удовлетворил заявленные требования в части возложения на ответчика обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пп. б) п. 8.5.2.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей, до 50 млн. рублей. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 582 444,80 руб. 

Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 25 000 руб. в отношении пяти объектов, по которым выявлены нарушения (дефекты) по контракту. Поскольку факт нарушения принятых обязательств установлен в отношении четырех объектов, суд  обоснованно взыскал штраф в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-12485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

                                                                                                              Л.А. Капустина