Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» декабря 2020 года                                                                          Дело № А12-4498/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предварительного договора недействительной сделкой, о признании договора недействительной сделкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выделить земельный участок, заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее – истец, ЗАО «ВКЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ответчик, ООО «ВЭК») о признании предварительного договора от 08.10.2019 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на положениях статьей 171.3, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением 18.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ВЭК» об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (34:34:010061:586), об обязании заключить договор купли-продажи подстанции № 2  на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

Встречный иск мотивирован тем, что предварительный договор от 08.10.2019 не подпадает под критерии крупной сделки, в настоящее время на стороне ЗАО «ВКЗ» имеются неисполненные обязательства по заключению основного договора.

Также ЗАО «ВКЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ВЭК» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 10/19 от 07.10.2019 по аналогичным мотивам (дело № А12-11933/2020).

Определением от 04.06.2020 суд объединил дела № А12-4498/2020 и № А12-11933/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-4498/2020.

В отзыве ООО «ВЭК» возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- согласно отчету оценки № 0157-2019, произведенной специализированной организацией ООО «Альтера», рыночная стоимость объектов электросетевого хозяйства составляла 100 000 руб.;

- сделка по купле-продаже оборудования, учитывая сведения об активах ЗАО «ВКЗ», не является для общества крупной сделкой и дополнительного одобрения не требует;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора от 07.10.2019 № 10/19.

Определением от 13.08.2020 судом назначена по делу судебная экспертиза, по итогам которой в суд поступило заключение от 25.09.2020 № 13369-ЗЭ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Заключение судебной экспертизы от 25.09.2020 № 13369-ЗЭ является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Истцом представлена рецензия от ООО «Эксперт» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой экспертное заключение от 25.09.2020 № 13369-ЗЭ не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, не является полным, всесторонним и объективным, также экспертами неверно выбрана и применена методика исследования, не в полном объеме проведено исследование, оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, с учетом положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Представитель истца поддержала доводы первоначального иска в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ЗАО «ВЭК» в лице директорора ФИО4 (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить движимое имущество (оборудование) максимальной мощности 11 208 кВт согласно перечню, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

Вместе с оборудованием продавец передает покупателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

Согласно пунктам 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (приложение № 1 к договору). Покупатель производит оплату суммы, указанной в спецификации оборудования в течение трех календарных дней со дня подписания договора, включая день подписания.

Приложением № 1 к договору определен следующий состав оборудования:

1

Оборудование РУ-6 кВ ПС 110/6 «Кислородная»

Место нахождения

Волгоград, Тракторозаводской район, улица Тракторостроителей

Диспетчерское

наименование

РУ-6 кВ ПС 110/6 «Кислородная»

Центр питания, питающая цепь

Л-15 110 кВ, Л-16 110 кВ, Т-1 15000 кВА, Т-2 15000 кВА ПС 110/6 «Кислородная»

Тип

ЗРУ-6

Заводской номер

б/н

Дата постройки

1965

Общие данные

Закрытое распределительное устройство ПС 110/6 с двумя секциями шин 6 кВ на постоянном оперативном токе с масляными выключателями типа ВМПЭ-10 отходящих присоединений и МГГ-10 на вводах

1.1.

Мост шинный 6 кВ № 1 (Т-1 -1 СШ 6 кВ)

в составе:

РВО-6 - 3 шт, шины гибкие на изоляторах, поддерживающие устройства и

конструкции

1.2.

Мост шинный 6 кВ № 2(Т-2 - II СШ 6 кВ)

в составе:

РВО-6 - 3 шт, шины гибкие на изоляторах, поддерживающие устройства и

конструкции

1.3.

Ячейка № 5 и № 8 трансформаторных разъединителей и TT-6 ввода № 1 и ввода № 2

Тип ТР

Кол-во ТР

Тип ТТ

Количество ТТ

ШР-3000

2

ТПША-1000/5

4

1.4.

Ячейка № 7 трансформатора собственных нужд № 1

в составе:

ШР ТСН-1 600 А, ПКТ-10 - 3 шт, КЛ-6 ТСН -1 10 м, ТСН-1 6/0,23 30 кВА

1.5.

Ячейка № 9 ввода № 1 6 кВ Т-1

в составе:

МВ-6 кВ стационарного исполнения типа МГГ-10 3000 А с ЭМ приводом, ШР-6 МВ-6 Т-1 3000 А, ТТ-6 типа ТПШЛ-2000/5 -2 шт, узел коммерческого

учёта.

1.6.

Ячейка № 11 отходящей КЛ-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 1400 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПОЛ-1000/5 -2 шт.

1.7.

Ячейка № 13 TH-Iсш-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с ТН-6 кВ типа НТМИ 6000/100 с ПКТ-10

1.8.

Ячейка № 15 резерв

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 400 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПП-150/5 -2 шт.

1.9.

Ячейка № 17 резерв

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 400 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПП-150/5 -2 шт.

1.10.

Ячейка № 6 трансформатора собственных нужд № 2

в составе:

ШР ТСН-2 600 А, ПКТ-10 - 3 шт, КЛ-6 ТСН -2 10 м, ТСН-1 6/0,23 25 кВА

1.11.

Ячейка № 4 ввода № 2 6 кВ Т-2

в составе:

МВ-6 кВ стационарного исполнения типа МГГ-10 3000 А с ЭМ приводом, ШР-6 МВ-6 Т-1 3000 А, ТТ-6 типа ТПШЛ-2000/5 -2 шт, узел коммерческого

учёта.

1.12.

Ячейка № 10 отходящей КЛ-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 1400 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПОЛ-1000/5 -2 шт.

1.13.

Ячейка № 12 ТН-IIсш-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с ТН-6 кВ типа НТМИ 6000/100 с ПКТ-10

1.14.

Ячейка № 14 резерв

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 400 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПП-150/5 -2 шт.

1.15.

Ячейка № 16 отходящей КЛ-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМПЭ-10 600 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПП-600/5 -2 шт.

1.16.

Ячейка № 1 СР-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент секционного разъединителя (секционирующая вставка)

1.16.

Ячейка № 2 СМВ-6 кВ

в составе:

Выкатной элемент с МВ-6 кВ типа ВМП-10к 2000 А с ЭМ приводом,ТТ-6 типа ТПОЛ-1500/5 -2 шт.

1.17.

Секция шин 6 кВ № 1(I сш-6 кВ)

в составе:

ошиновка АД-31 120x8 на опорных изоляторах

1.18.

Секция шин 6 кВ № 2 (II сш-6 кВ)

в составе:

ошиновка АД-31 120x8 на опорных изоляторах

2

Оборудование ТП-РП- 6 кВ ПС № 2

Место нахождения

Волгоград, Тракторозаводской район, улица Тракторостроителей

Диспетчерское

наименование

РУ-6 кВ ПС № 2

Центр питания, питающая цепь

яч. 3, яч. 16 РУ-6 кВ ПС 110/6 «Кислородная»

Тип

ТП-РП-6 кВ

Заводской номер

б/н

Дата постройки

1965

Общие данные

Каменное здание отдельного проекта с объединенным РУ-6 кВ, РУ -0,4 кВ, помещением РЗА, двумя камерами силовых трансформаторов, всё оборудование 6 и 0,4 кВ, РЗА находится без напряжения, частично разобрано и не поддается оценке технического состояния

2.1.

Ячейка № 8 (кабельная сборка питающей линии) Ввод № 1 6 кВ

в составе:

ЛР-6 кВ ввода № 1 с 3H КЛ-6 кВ

2.2.

Ячейка № 14 (кабельная сборка питающей линии) Ввод № 2 6 кВ

в составе:

ЛР-6 кВ ввода № 2 с ЗН КЛ-6 кВ

2.3.

Ячейка № 7 Ввод № 1 6 кВ

в составе:

МВ-6 кВ стационарного исполнения типа ВМП-10 1000 А с ЭМ приводом, ШP-6 1000 A, 3H-6, ТТ-6 типа ТОЛ-1000/5 -2 шт.

2.4.

Ячейка № 13 Ввод № 2 6 кВ

в составе:

МВ-6 кВ стационарного исполнения типа ВМП-10 1000 А с ЭМ приводом, UIP-6 1000 A, 3H-6, ТТ-6 типа ТОЛ-1000/5 -2 шт.

2.5.

Ячейка № 10 ТН - Iсш - 6кВ

в составе:

ШР ТН-1сш-6кВ, ЗН ТН-1сш-6кВ, ПК-6, НТМИ-6000/100

2.6.

Ячейка № 12 ТН - IIсш - 6кВ

в составе:

ШP ТН-IIсш-6кВ, ЗН ТН-IIсш-6кВ, ПК-6, НТМИ-6000/101

2.7.

Ячейка № 11 секционного выключателя 6 кВ (СМВ-6)

в составе:

МВ-6 кВ стационарного исполнения типа ВМП-10 1000 А с ЭМ приводом, СР- 1-6 1000 А,СР-2-6 1000 А, ЗН СР-1-6, ЗН СР-2-6, ТТ-6 типа ТОЛ-600/5 -2 шт.

2.8.

Ячейка № 9 трансформатора собственных нужд № 1

в составе:

ШР ТСН-1 600 А, ПКТ-10 - 3 шт, ТСН-1 6/0,23 25 кВА

2.9.

Ячейка № 16 трансформатора собственных нужд № 2

в составе:

ШР ТСН-2 600 А, ПКТ-10 - 3 шт, ТСН-2 6/0,23 25 кВА

2.10.

Ячейка № 19 трансформатора силового 320 кВА

в составе:

ВВ-6 кВ (вакуумный) стационарного исполнения с ЭМ приводом, ШР-6, ЗН ШР-6, ТР-6, ЗН Т, ТТ-6 типа ТОЛ-150/5 -2 шт.

2.11.

  -

2.16.

Ячейки масляных выключателей в количестве 5 шт

в составе:

КСО-285: МВ-6 кВ стационарного исполнения типа ВМП-10 600 А с ЭМ приводом, ШР-6 , ЗН-6, ТТ-6 типа ТОЛ-150/5 -2 шт.

Общее количество ячеек - 5 штук.

2.16.

   -

2.24.

Ячейки масляных выключателей в количестве 8 шт

в составе:

КСО-285: разобраны - сохранена опорная изоляция и ШР-6

2.25.

Панель собственных нужд 0,4 кВ

в составе:

АВ СН-0,4 - 6 шт, контакторы АВР - 2 шт.

2.26.

Панель РЗА (частично разобрана)

в составе:

частично разобрана

2.27.

Шкаф выпрямительного устройства

в составе:

частично разобран, состав оборудования не известен

2.28.

Шкаф выпрямительного устройства

в составе:

частично разобран, состав оборудования не известен

2.29.

РУ-0,4 кВ с автоматами 0,4 кВ отходящих присоединений

в составе:

пять панелей с ошиновкой и АВ-0,4 кВ

1.30.

Секция шин 6 кВ № 1 (Iсш-6 кВ)

в составе:

ошиновка АД-31 120x8 на опорных изоляторах

1.31.

Секция шин 6 кВ № 2 (IIсш-6 кВ)

в составе:

ошиновка АД-31 120x8 на опорных изоляторах

3.

Оборудование ОПУ (помещение ОПУ в здании ТП-РП-6 кВ ПС № 2)

3.1.

Устройство комплектное питания (частично разобраны)

в составе:

УКП-2 шкафного исполнения на стене в количестве пяти штук (устройство частично разобраны)

3.1.

Панель РЗА (частично разобраны)

в составе:

Панели релейной защиты и управления оперативным током напольной установки в количестве пяти штук (устройство частично разобраны)

4.

Трансформаторные камеры встроенные в здание ТП-РП-6 кВ ПС № 2

4.1.

Камера Т-1

в составе:

Т-1 трансформатор силовой типа ТМ мощностью 320 кВА 6/0,4 кВ с питающей КЛ-6 кВ от ячейки 19

4.1.

Камера Т-2

в составе:

пустая

5.

Питающие кабельные линии от РУ-6 кВ ПС 110/6 «Кислородная»

5.1.

2КЛ-6 кВ

от яч. 3 РУ-6 кВ ПС "Кислородная" до яч 14 ТП-РП-6 кВ ПС №2

в составе:

кабельная линия, проложенная в земле с подземными кабельными вводами с обеих сторон с кабельными концевыми заделками присоединенная к оборудованию болтовыми зажимами длиной трассы примерно 60 метров из двух параллельных кабелей марки АСБГ-2 3x150

5.2.

2КЛ-6 кВ

от яч. 16 РУ-6 кВ ПС

"Кислородная"

до яч 8 ТП-РП-6 кВ ПС

№2

в составе:

кабельная линия, проложенная в земле с подземными кабельными вводами с обеих сторон с кабельными концевыми заделками присоединенная к оборудованию болтовыми зажимами длиной трассы примерно 60 метров из двух параллельных кабелей марки ААБ-2 3x150

Общая стоимость указанного оборудования определена контрагентами в размере 100 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2019 оборудование было передано ООО «ВЭК».

08.10.2019 между ЗАО «ВКЗ» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи здания подстанции № 2, кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, который ЗАО «ВКЗ» обязалось выделить под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2.

Общая площадь здания подстанции № 2 – 190 кв.м. Земельный участок будет выделяться из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов). Стоимость проведения всех работ по выделению земельного участка, межеванию, государственные пошлины оплачивает ООО «ВЭК» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты продаются за 100 000 руб. В случае, если площадь образованного участка под зданием подстанции № 2 составит более 300 кв.м., то стоимость объектов будет увеличена на стоимость из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. свыше трехсот квадратных метров. В случае, если площадь измененного участка составит менее 300 кв.м., то стоимость объектов остается равной 100 000 руб.

Указанные здание и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны регистрационные записи от 08.05.2013 № 34-34-01/073/2013-392, № 34-34-01/073/2013-422.

30.10.2019 исполнительным органом ЗАО «ВКЗ» была назначена ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец, полагая указанные сделки порочными по основаниям, предусмотренным статьями 171.3, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

ЗАО «ВКЗ» настаивает на признании предварительного договора купли-продажи здания подстанции № 2 и земельного участка от 08.10.2019, а также договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19, недействительными сделками, полагая, что стоимость отчуждаемого имущества превышает цену, установленную договором, а сделка подпадает под критерии крупной сделки. В обоснование своей позиции ЗАО «ВКЗ» был представлен отчет № 71/2020 об оценке объекта недвижимости, произведенной ООО «КФ «Центр Аналитик», по состоянию на 07.05.2020 рыночная стоимость здания подстанции № 2 оставляет 3 267 793 руб., в том числе земельный участок площадью 300 кв. м.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ВЭК» ссылается на следующее.

С целью совершения сделки купли-продажи 15.09.2019 ЗАО «ВКЗ» была проведена оценка рыночной стоимости здания подстанции № 2, лит ГЗ, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно отчету оценки 0158-2019, произведенной специализированной организацией ООО «Альтера», по состоянию на 14.09.2019 года рыночная стоимость здания подстанции № 2, лит ГЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 100 000 руб.

Определением от 13.08.2020 судом назначена по делу судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- определить рыночную стоимость здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586) расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2, по состоянию на 08.10.2019?

- определить рыночную стоимость оборудования, поименованного в договоре купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19 (приложение № 1 к договору), по состоянию на 07.10.2019?

По итогам экспертного исследования в суд поступило заключение от 25.09.2020 № 13369-ЗЭ, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586), расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2, по состоянию на 08.10.2019 составляет, включая все налоги - 224 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 253 кв.м., включая все налоги – 98 000 руб.;

- рыночная стоимость оборудования, поименованного в договоре купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19, по состоянию на 07.10.2019 составляет 618 000 руб.

Указанное экспертное заключение, с учетом устных пояснений эксперта, признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка общества может быть признана крупной, если стоимость имущества по ней составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов и она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (строка основные средства в форме № 1 Актив) балансовая стоимость активов ЗАО «ВКЗ» составляла 19 461 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупности, поскольку рыночная стоимость отчуждаемых объектов не превышает 25-процентный порог от балансовой стоимости активов продавца.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что при определении стоимости имущества, продаваемого по предварительному договору здания подстанции № 2 и земельного участка от 08.10.2019, а также договору оборудования от 07.10.2019, стороны исходили из отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО «Альтера» № 0158-2019 и № 0157-2019 соответственно.

Указанные отчеты были подготовлены ООО «Альтера» по договору, заключенному с ЗАО «ВКЗ», то есть с самим истцом до заключения оспариваемых сделок.

Суд отмечает, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ВЭК» не имелось оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых объектов, является заниженной.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон указанная цена была заведомо занижена, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок согласуется как с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Суд критически относится к представленному истцом договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 27.11.2019, заключенному с ООО «Стройтехноком», поскольку, во-первых, данная сделка была заключена после совершения оспариваемых сделок, во-вторых, само по себе намерение сторон по договору от 27.11.2019 на осуществление строительства домов не влияет на законность/незаконность оспариваемых сделок. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

 Пункт 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установил, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор не порождает для сторон никаких иных обязательств сторон, кроме заключения основного договора, и уже после заключения основного договора у сторон возникают какие-либо конкретные обязательства сторон по конкретным договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца предложений о заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки (письмо от 27.11.2019 № 73-11/19, письмо о 30.01.2020 № 03).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск.

Однако, суд отмечает, что при определении условий договора купли-продажи подстанции № 2 и земельного участка о цене следует руководствоваться ценой, указанной в экспертном заключении от 25.09.20.20 № 13369-ЗЭ.  

Спор о заниженной цене продажи оборудования по договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19 может являться предметом самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061, площадью необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586), расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать закрытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭК» договор купли-продажи здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: 

<

...>) и земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации подстанции № 2, на условиях предварительного договора от 08.10.2019, с учетом выводов экспертного заключения от 25.09.20.20 № 13369-ЗЭ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев