АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11481/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-251),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 3 987 042 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕСС» о взыскании 3 534 395 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 31.08.2021 № 15997/ТД; 452 647 руб. 59 коп. пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023; пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора; а также 466 руб. 28 коп. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 42 935 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 04.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика3 534 395 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 31.08.2021 № 15997/ТД; 449 903 руб. 53 коп. пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023; пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора; а также 466 руб. 28 коп. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 42 935 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2021  № 15997/ТД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец в период с 14.11.2022 по 26.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 534 395 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 534 395 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 с предложением оплатить  задолженность, указав на возможность обращения в суд за взысканием долга и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 534 395 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

В отзыве на иск ответчик указал, что долг ответчика перед истцом на текущий момент составляет 3 494 626 руб. 40 коп.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 534 395 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование, с учетом уточнений, о взыскании 449 903 руб. 53 коп. пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023; пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 предъявлен правомерно. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является сорамерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа. В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом долг не оплачивается ответчиком значительный срок.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просит взыскать пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 449 903 руб. 53 коп. пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023; пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.04.2023, расписка о получении денежных средств от 19.04.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд. В остальной части требование подлежит отклонению.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 466 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями от 24.03.2023, от 20.04.2023.

Государственная пошлина по иску в размере 40 896 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 534 395 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 31.08.2021  № 15997/ТД; 449 903 руб. 53 коп. пени за период с 30.12.2022 по 19.04.2023; пени за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора; а также 466 руб. 28 коп. почтовых расходов; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 896 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета 2 039 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2023 № 9998.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                     Исайчева Н.Е.