ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28236/2018

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29053/2022)  Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-28236/2018(судья  А.С. Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Аврора»,

установил:

Решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Аврора» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 12.08.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Автоцентр Аврора» в предложенной его конкурсным управляющим редакции.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему ООО «Автоцентр Аврора» в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав ООО «Автоцентр Аврора» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Аврора».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при вынесении определения суд не проверил выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий по получению страхового возмещения от ООО «Розничное и корпоративное страхование», тем самым не полностью выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). При этом, в отсутствие доказательств обращение в саморегулируемую организацию членом которой являлся ФИО4- САУ «СО Северная столица» в период совершения им действий (бездействий) повлекших причинение убытков Должнику за получением компенсационной выплаты, а также поскольку вышеуказанное мероприятие, как и обращение действующего конкурсного управляющего Должника в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность управляющего ФИО4, за получение страхового возмещения, являются первоочередными и должны предшествовать реализации прав требований к арбитражному управляющему ФИО4 на торгах в процедуре конкурсного производства Должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о торгах.

Банк отмечал, что именно в отсутствие доказательств разрешения спора о взыскании с САУ «СО Северная столица» суммы компенсационной выплаты и наличии реальных перспектив получения всей суммы взысканных с ФИО4 убытков, судом утверждено Положение о торгах, по условиям которого конкурсным управляющим предлагается продажа прав требований с установлением цены отсечения 1%, что нарушает права кредиторов Должника на максимальное удовлетворение требований.

Кроме того, как указал Банк, суд первой инстанции не рассмотрел поступившее 03.08.2022 ходатайство Банка об отложении судебного заседания, назначенного на 09.08.2022, нарушив положения п.1 ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу №А56-28236/2018/уб суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А56-28236/2018/уб суд отменил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу №А56-28236/2018/уб в части, взыскал с ФИО5 в пользу Должника убытки в сумме 349 350 руб., в остальной части отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего Должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника и с ФИО5 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу Должника убытки в сумме 8 400 000 руб. 

16.12.2021 конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав ООО «Автоцентр Аврора» к ФИО5, ФИО4 (далее-Положение о торгах).

Согласно положению о торгах конкурсным управляющим Должника предлагается реализация на торгах прав требований к ФИО5, ФИО4 единым лотом, с установлением начальной продажной цены 8 400 000 руб., задаток составляет 20% от начальной продажной цены, шаг аукциона-5% от начальной продажной цены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения  обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов не утвердило предложенное конкурсным управляющим Положения, что подтверждается протоколом №1 собрания кредиторов должника от 13.01.2022.

Апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника перед контролируемыми должника лиц, является преждевременным.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 как арбитражным управляющим Должника своих обязанностей, обязанность возместить убытки Должнику и его кредиторам, а также их размер, установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021 по делу N А56-28236/2018/уб., что в силу положений ст.24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем и основанием для обращения в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО4 как арбитражного управляющего, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, как указал конкурсный управляющий, требования должника к ООО «РИКС» (признано несостоятельным (банкротом)) включены за реестр  требований кредиторов ООО «РИКС».

Вместе с тем,  в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с соблюдением установленного указанной статьей порядке вправе потребовать компенсационной выплаты у саморегулируемой организации членом которой являлся арбитражный управляющий, действиями которого причинены убытки.

Является также  обоснованным довод Банка о том, что конкурсный управляющий не завершил процесс возможности получения компенсационной выплаты от САУ «СО Северная столица» (дебитор ФИО4 являлся членом указанной организации на момент взыскания с него убытков), поскольку саморегулируемая организация в добровольном порядке не выплатила денежные средства из компенсационного фонда, то конкурсный управляющий Должника обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с САУ «СО Северная столица» в судебном порядке.

На дату вынесения оспариваемого определения  конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что в судебном порядке ему отказано во взыскании денежных средств с САО «СО Северная столица».

Более того, учитывая размер дебиторской задолженности (8 400 000 руб.) и начальную продажную цену (84 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что возможность наиболее полного удовлетворения требований должника будет за счет взыскания этой задолженности, а не за счет продажи права требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит законных оснований для утверждения представленного Положения.

При том, конкурсный управляющий, не лишен права повторно вынести вопрос о необходимости реализации дебиторской задолженности на обсуждение собрания кредиторов с предоставлением обоснованной позиции относительно невозможности ее взыскания с дебитора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу №  А56-28236/2018  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества                ООО «Автоцентр Аврора» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков