ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53256/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КП «ТоргСервис»: не явились, извещены;от Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КП «ТоргСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-53256/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «КП «ТоргСервис» к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП «ТоргСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

признать право собственности ООО "КП "ТоргСервис" на нежилые помещения:

- помещение: N 1, площадью 475,6 кв. м находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:112506;

- помещение: N 5, площадью 101,6 кв. м находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:131772;

- помещение: N 1, площадью 50,4 кв. м находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:21072.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-53256/18 в удовлетворении исковых требований ООО «КП «ТоргСервис»   отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 МУП "Торгсервис" Постановлением Главы Подольского муниципального района N 1016 в соответствии с Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19 июня 2015 года N 276/2015 реорганизовано путем преобразования в ООО "Комбинат Питания "ТоргСервис".

Актом приема передачи от 01.07.2015 ООО "КП "ТоргСервис" было передано недвижимое имущество находящиеся по следующим адресам:

<

...> 

<

...> 

<

...> Московская область, Подольский район, пос. Сынково, магазин-столовая п. Сынково.

г. Москва, п. Рязановское, п. 1 Мая, д. 1, пом. 

<

...>, п. Вороноское, п. ЛМС, д. 9, пом. 1 

<

...> 

<

...>, п. 1.

<

...> 

<

...>.

г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.

г. Москва, п. Кленовское, 

<

...> стр. 3 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

г. Москва, п. Краснопахорское, п. Крассная пахра, д. 10, пом. 1.

Вышеуказанное недвижимое имущество было внесено в уставный капитал ООО "КП "ТоргСервис".

Как указывает истец, в данный момент невозможно провести регистрацию на недвижимого имущества находящегося по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. в связи с отсутствием необходимых документов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209, частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты у него возникло после реорганизации МУП "Торгсервис", что подтверждается Постановлением Главы Подольского муниципального района N 1016 от 19.08.2015 и Актом приема передачи от 01.07.2015.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что права Администрации на спорные объекты возникли до вступления в силу Закона о регистрации, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения вышеприведенного пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Между тем, как указывалось выше, право собственности  ООО "Комбинат Питания "ТоргСервис" на спорные объекты возникло в 2015 году. Доказательств того, что такое право возникло у Администрации до вступления в силу Закона о регистрации не представлено, равно как и доказательств возникновения такого права вообще.

Поскольку сам истец за регистрацией права собственности в регистрирующий орган не обращался, апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о невозможности защиты своих прав в ином порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-53256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина