АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                       Дело №А65-599/2019

Дата принятия решения в полном объеме 05 июля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страховых взносов за 2015 год: в размере 1 452 страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также заявление о взыскании 13 500 руб. расходов на представителя,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, 

от ответчика - ГУ - УПФР в Приволжском районе г.Казани по РТ – не явился, извещен,

от МИФНС № 4 по РТ – ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица – до перерыва - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик-1) о взыскании страховых взносов за 2015 год: в размере 10 956 руб. 35 коп. уплаченных на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 3 610 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также с заявлением о взыскании 13 500 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 суд определил рассмотреть заявление по общим правилам искового производства.

Определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 суд определил привлечь в качестве соответчика  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик-2), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 02.07.2019, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение исковых требований до: о взыскании страховых взносов за 2015 год: в размере 1 452 страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

02.02.2014 у предпринимателя родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.02.2014.

Заявителем в 2015, 2016 годах фактическая предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц.

За 2015 год Заявителем были оплачены страховые взносы: 10 956 руб. 35 коп. уплаченных на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 3 610 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чек-ордерами.

Заявитель обратился к Ответчику-1 с заявлением об освобождении и оплате страховых взносов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017 в связи с уходом за ребенком до 3х лет, за 2015 год ПФР – 18610,80 руб., ФОМС – 3650,58 руб.; за 2016 ФОМС – 3796,29 руб., 664,04 руб. пени.

Ответчиком-1 приняты соответствующие решения о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств от 11.01.2019 №013F07190000069, №013F07190000070 и 04.03.2019 Ответчиком-2 осуществлен возврат сумм за период до достижения ребенком 1,5 лет в размере 10956,36 руб. уплаченных на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 2148,57 руб. - страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В возврате остальной части суммы было отказано, в том числе по мотиву, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов осуществляется Ответчиком-2.

Полагая, что отказ в освобождении от уплаты страховых взносов является необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действующий в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона №167-ФЗ (индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом №167-ФЗ, так и Законом №212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

В определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В пункте 3 информационного письма от 11.04.2006 №107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда РФ, суд при разрешении спора в части, относящейся к периоду уплаты страховых взносов предпринимателем в 2015, 2016 (до достижения ребенком возраста 3х лет) исходит из обстоятельств доказанности получения либо неполучения доходов от осуществления предпринимательской деятельности Заявителем в указанный период.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком в период. Предпринимательскую деятельность в указанный период Заявитель не осуществляла, что подтверждается налоговыми декларациями.

При данных обстоятельствах суд считает не доказанным факт получения доходов предпринимателем в указанный период, что исключает возможность исчисления взносов в фонд обязательного медицинского страхования и законность вынесенных Пенсионным фондом требований об их взыскании.

При этом  суд считает доказанными предпринимателем обстоятельства, позволяющие отнести ее к категории неработающего населения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам относятся также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неосуществления Заявителем в 2015  году предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком материалами дела подтвержден, Ответчиком-1 не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при условии неосуществления предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать взносы за себя в части обязательного медицинского страхования в период ухода за ребенком с момента рождения до достижения им возраста трех лет.

Соответственно, у Ответчика-1 отсутствуют правовые основания для не освобождения предпринимателя от страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу №А75-5454/2015.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона №167-ФЗ, пункта 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2011 №490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования", статей 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) взыскание излишне уплаченных страховых взносов с государственного учреждения, в данном случае с Ответчика-1, означает исполнение судебного акта за счет бюджетных ассигнований, предназначенных на осуществление его текущей деятельности и деятельности, направленной на выполнение (обеспечение) оказания соответствующих государственных услуг.

При этом в данном случае исполнение судебного акта за счет бюджетных ассигнований вступает в противоречие с нормами статей 20, 21 Закона №250-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В силу статьи 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Закона №250-ФЗ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, взыскание Ответчика-1 в пользу Заявителя излишне уплаченных страховых взносов является неправомерным, поскольку пенсионный орган выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы), в связи чем следует обязать Ответчика-1 осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, что предполагает принятие пенсионным фондом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.

В части взыскания в пользу предпринимателя страховых взносов за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования,  суд приходит к следующему.

Как следует из представленных чеков-ордеров то 19.09.2018 №357, 358 указанные суммы страховых взносов предпринимателем уплачены Ответчику-2.

В данном случае применительно к положениям статьи 20 Закона №250-ФЗ с 01.01.2017 администратором страховых взносов является налоговый орган.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует и материалов дела, Заявитель обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год только Ответчику-1, доказательства обращения Заявителя в адрес Ответчика-2 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу №А65-41676/2017.

Заявителем также заявлено о взыскании 13 500 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. Заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг №7 от 01.12.2018, согласно которому Заявитель поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страховых взносов, уплаченных в период ухода за ребенком, расписка в получении денежных средств от 01.12.2018

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Заявителя  ФИО3 обеспечил разработку искового заявления, представительство в судебных заседаниях от 16.05.2019, 20.06.2019, 02.07.2019.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителе расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности не представили.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  13 500 руб. судебных расходов.

С учетом оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания страховых взносов за 2016 год в размере 3 796 руб. 29 коп. на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, подлежат оставлению без рассмотрения  требования о взыскании расходов на представителя в части 3 240 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление в части взыскания страховых взносов за 2016 год в размере 3 796 руб. 29 коп. на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Заявление в части взыскания 1 452 руб.  коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015 год удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 452 руб.  коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015 год. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины.

Заявление  о взыскании расходов на представителя в части взыскания 3 240 руб. оставить без рассмотрения.

Заявление  о взыскании расходов на представителя в части взыскания 10 260 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 260 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова