АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-9540/2021

г. Калуга

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Звягольской Е.С.,

 

при участии в заседании:

 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2:

 

от ФИО3: 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-17226/20-123-37Ф;

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2021 (доверенность на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А54-9540/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, требований в сумме 74 322 934,17 руб. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено, дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (№ А41-32943/2021) в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

ИП ФИО5 28.08.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования финансового управляющего имуществом ФИО1 в сумме 74 322 934,17 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. 

Указывает на то, что судами не было разрешено по существу заявленное им ходатайство о признании ИП ФИО5 кредитором по рассматриваемому требованию. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО5, в связи с этим ИП ФИО5 является кредитором в деле о банкротстве основного должника - ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО1 Отмечает, что наследница ФИО6 является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя ФИО1 перед кредитором ИП ФИО5, то есть фактически встала на место поручителя ФИО1 в пределах суммы 74 322 934,17 руб. По мнению кассатора, поскольку полного погашения требования кредитора ИП ФИО5 не состоялось, требование кредитора учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование, права по которому осуществляет кредитор ИП ФИО5

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу полагает, что отсутствуют основания для включения требований финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требований ее кредиторов, поскольку какое-либо имущество в порядке наследования ей не переходило. Отмечает наличие в наследственной массе денежных средств, достаточных для погашения требований единственного кредитора.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, заявитель по делу о банкротстве ФИО6 ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7  в отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-283206/21-190-687Ф, которым заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Отмечают, что указанным определением установлено отсутствие задолженности по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» перед ИП ФИО5 в полном объеме. 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.   

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 с ООО «Новые традиции», ФИО8, ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 105 477 524, 91 руб.; 

с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО11, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 45 114 870 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, комиссии.

Взыскание с ФИО9, ФИО10, ФИО6 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2021, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394,91 руб. решено производить в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого.

С ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, пени в размере 5 380 229,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-710п от 26.04.2013. 

На основании указанного решения суда был выдан Исполнительный лист ФС № 010343731 от 19.10.2018 ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 7/20/62030-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/20 в отношении ФИО1, умершего 26.03.2017, введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17226/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме требования 178 137 047,84 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Наследниками ФИО1  являются: ФИО6 (супруга), ФИО10 (сын), ФИО9 (сын).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по Правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, наследники должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 составлена опись имущества должника по состоянию на 30.11.2020 г., сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2020 сообщение № 5828369.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-17226/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 

В рамках дела о банкротстве имущества ФИО1 состоялись торги по реализации части имущества должника.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование единственного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в размере 178 137 047,84 руб. 

Требование кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» погашено финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО12 в рамках дела № А40-17226/20 на сумму 167 000 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/18, которым установлено производить взыскание с ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 332 934,17 руб. с каждого, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования финансового управляющего имуществом ФИО1 в сумме 74 322 934,17 руб. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что не было разрешено по существу ходатайство о признании его кредитором по рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на принятые в рамках дел № А40-283206/21, № А40-17226/20-123-37Ф, № А54-2252/2019 судебные акты, пришел к выводу о том, что заявитель на дату вынесения обжалуемого судебного акта (04.12.2023) не являлся конкурсным кредитором ФИО1, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а обжалуемый судебный акт не затрагивает его права.

Несогласие с данным выводом апелляционного суда не является основанием для иного вывода. При этом то обстоятельство, что, несмотря на признание судом его явки обязательной, ИП ФИО5 в суд не явился, своего представителя не направил, может свидетельствовать только об утрате интереса к рассматриваемому спору, в связи с чем отсутствие в судебном акте указания на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле не нарушает прав ИП ФИО5 и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.  

Следует также отметить, что  согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-283206/21-190-687Ф оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве (замене АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на ИП ФИО5) в деле о банкротстве наследника поручителя ФИО1 - ФИО10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что ИП ФИО5 имеет право управлять требованием ФИО1 к другим участникам кредитных отношений - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к ФИО10 как наследнику.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в лице финансового управляющего погасил задолженность в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в размере 167 000 000 руб. из требования кредитора в размере 178 137 047,84 руб., установленного в реестр требований кредиторов. Остаток задолженности перед ИП ФИО5 составлял 11 571 158,69 руб. 23.08.2023 АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» внесло на депозит нотариуса города Москвы ФИО13 денежные средства в размере остатка задолженности 11 571 158,69 руб. в целях передачи их ИП ФИО5, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2023 № 309987, от 23.08.2023 № 332640 и справка нотариуса от 24.08.2023. Таким образом, задолженность по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ИП ФИО5, погашена в полном объеме. Обязательства прекращены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-283206/21-190-687Ф оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2224 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 305-ЭС22-25767 (2) отказано  в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-283206/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО5 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская